Решение № 2А-1701/2020 2А-1701/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1701/2020

Дело № 2а-1701/2020

УИД 26RS0030-01-2020-002843-64


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Багдикяном М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без проведения аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Предгорному районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП БАНК», в лице своего полномочного представителя, обратилось в Предгорный районный суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 30927/20/26043-ИП, выраженного в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-48-31-526/2020 от 20.01.2020, выданном мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в принудительном порядке в их пользу задолженности в размере 12 610 рублей 60 копеек..

Свои доводы мотивируют тем, что в Предгорный РОСП 03.03.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-48-31-526/2020 от 20.01.2020.

19.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 30927/20/26043-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, чем нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца на своевременное возмещение причиненного ему должником материального ущерб, допускает волокиту в надлежащем и своевременном исполнении вступивших в законную силу судебных актов, что и явилось основанием для предъявления настоящего административного иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Просят признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 19.03.2020 года по 10.09.2020 год, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, составлению акта ареста имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего административного иска, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и надлежащем её вручении.

Как усматривается из содержания иска и ходатайства полномочного представителя административного истца, она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Сторона административного ответчика также направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, административными ответчиками представлены письменные объяснения по заявленным административным истцом требованиям, из содержания которых усматривается следующее.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство на принудительное взыскании с должника ФИО2 денежных средств, на основании выданного и указанного в иске судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено материалами исполнительного производства № 30927/20/26043-ИП на общую сумму взыскания 12 610,6 руб.

В рамках указанного исполнительного производства принят весь комплекс необходимых мер для своевременного исполнения поступившего исполнительного документа. Просят руководствоваться их письменными возражениями, представленными материалами исполнительного производства и в удовлетворении заявленных к ним требований отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещалась надлежащим образом по указанному в административном иске адресу, что подтверждается материалами дела. Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции № 35735042690440, 26.09.2020 года «неудачная попытка вручения».

Ч. 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 24 сентября 2020 года, а 26 сентября 2020 года неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованного лица о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовалось, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Суд, с учетом поступивших ходатайств административного истца и административных ответчиков, счел возможным рассмотреть заявленные требования без представителей сторон и заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства № 30927/20/26043-ИП, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием ) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах " от 2 июля 1997 г. N118-ФЗ, судебный пристав -исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из представленных суду письменных объяснений на иск и материалов исполнительного производства, усматривается следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Предгорном районном отделе УФССП России по Ставропольскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 30927/20/26043-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-48-31-526/2020 от 20.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края на сумму 12 363 рубля 33 копейки.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Указанным судебным приставом-исполнителем своевременно, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у нее доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по СК, Пенсионный Фонд, УФМС России по СК, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке её имущественного положения.

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст.67 Закона №229-ФЗ 18.07.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Из поданного административного искового заявления следует, что оспаривая бездействия пристава, АО «ОТП Банк» полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя выражается, в том числе и в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Однако, как следует из представленных материалов, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 07.07.2020 года и 31.08.2020 года.

Таким образом доводы административного истца в данной части так же не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из письменных возражений административного ответчика, согласно п.5 ст. 2 ФЗ № 125 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства, наложением на указанное имущество ареста.

По факту не направления запроса в органы ЗАГСа и не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, судебный пристав – исполнитель указывает, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 091 рубль 03 копейки и обращение взыскания на общее имущество супругов нарушило бы основной принцип исполнительного производства, такой как соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом не нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», поскольку им предприняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Также суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным ответчиком в виде не направления запроса в органы ЗАГСа и не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Из анализа ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает удовлетворении требований административного иска.

Следовательно, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание ч.3 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований без фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, если решение суда об удовлетворении требований административного истца не приведет к восстановлению его прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Суд полагает, что административным истцом в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания о нарушении прав возлагается на административного истца, не приведено ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение их прав.

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства № 30927/20/26043-ИП в отношении ФИО2, оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в виде совершения исполнительских действий по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированного имущества должника, у суда на данный момент не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Предгорному районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 19.03.2020 года по 10.09.2020 год, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, составлению акта ареста имущества должника, направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированного имущества должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва