Решение № 2А-2996/2017 2А-2996/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-2996/2017

Дело № 2А-2996/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Славянский» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.Л.А., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее- МОСП) УФССП России по Сахалинской области К.Л.А. находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП Ш.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым общая сумма долга уменьшена на <данные изъяты>.

По мнению ООО «Славянский», такое постановление является незаконным и нарушает их права. В связи с этим, в своем административном иске они просят суд: признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) судебным приставом – исполнителем К.Л.А.

В судебном заседании представитель административного истца А.С.Д., заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. На вопрос суда о том, в чем заключается нарушение прав общества оспариваемым постановлением, дать пояснения затруднился.

Судебный пристав – исполнитель К.Л.А. в судебное заседание явилась, с требованиями ООО «Славянский» не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, их представили в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП К.Л.А., имея в своем производстве сводное исполнительное производство в отношении Ш.И.А., в состав которого входит исполнительный лист (исполнительное производство №-ИП), выданный Арбитражным судом Сахалинской области по делу № № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Славянский», установила, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> – сахалинску А.А.В. находится ряд исполнительных производств о взыскании с ООО «Славянский» в пользу Ш.И.А. денежных средств:

- № (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Сахалинской области по делу №) на сумму <данные изъяты>,

- № (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Сахалинской области по делу № №) на сумму <данные изъяты>,

- № (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Сахалинской области по делу № №) на сумму <данные изъяты>,

- № (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Сахалинской области по делу № №) на сумму <данные изъяты>,

- № (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Сахалинской области по делу № №) на сумму <данные изъяты>.

Признав, что данные требования исполнительных документов, являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает должником, а в другом – взыскателем, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных требований наступил, должностное лицо вынесла постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам: №-ИП, №, №, №, №, №.

Данным же постановление было предписано: исполнительные производства №, №, №, №, № – окончить фактическим исполнением, по исполнительному производству №-ИП – сумму долга уменьшить на <данные изъяты> и считать остатком долга – <данные изъяты>.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено старшим судебным приставом МОСП в день его вынесения.

В соответствии со ст.ст. 64, 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требования по исполнительным документам, указанным в оспариваемом постановлении, являлись встречными и однородными, а, следовательно, могли быть использованы для зачета. Основанием проведения зачета являлось заявление Ш.И.А., то есть одной и сторон в обязательстве.

Согласно статьям 410 и 411 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность проведения зачета встречных денежных обязательств между ООО «Славянский» и Ш.И.А. То обстоятельство, что такой зачет был произведен без предварительного уведомления Ш.И.А. административного истца, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, такое уведомление носит информационный характер и не предполагает возможности его отклонения второй стороной. В рассматриваемом случае, ООО «Славянский» суду не было представлено каких – либо доказательств, указывающих на то, что, заявленные к зачету обязательства, являются неправомерными и необоснованными. Такие обязательства возникли на основании исполнительных документов, выданных в соотвествии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, то есть подлежали обязательному исполнению, независимо от наличия у сторон последущих возражений по их существу.

Доводы административного истца об ошибочном определении судебным приставом – исполнителем размера задоолженности, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем самого Общества, подтвердившим, что спорная сумма разница все- таки была получена кредитором.

Указание судебным приставом – исполнителем К.Л.А. в постановлении о зачете, сведений об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №, находящихся в работе другого должностного лица ФССП России, нарушением действующего законодательства не является, поскольку по своей правовой природе основанием к окончанию исполнительного производства не является. Для таких случаев Законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение отделного постановления, что должностным лицом К.Л.А. не производилось.

Из содержания положений статей 218 и 360 КАС РФ, следует, что основанием удовлетворения требований административного иска может служить одновременное наличие двух оснований: несоответствие решения должностного лица требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав таким решением конкретного субъекта, обращающегося за защитой такого права в суд.

Вместе с тем, ООО «Славянский» не обосновано, каким образом проведение зачета их встречных обязательств со Ш.И.А. нарушило или создало угрозу нарушения прав юридического лица, с учетом их доводов о несоблюдении поряда очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, имеющихся у Ш.И.А. Каких – либо доказательств, указывающих на наличие таких нарушений прав административного истца судом не установлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При таких данных, учитывая, что судом не установлено наличие обязательной совокупности, необходимой для признания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Славянский» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Славянский» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.Л.А., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Князева