Приговор № 1-365/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело № 1-365/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-005820-46)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Трошевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника Колосовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плиса ФИО12, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 12.10.2022 Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Штраф оплачен 19.12.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24.10.2024;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05:10 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи судимым приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> по улицам <адрес> до задержания его сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - полк ДПС) ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 час., вблизи <адрес>.

В связи с наличием у сотрудников полка ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>Б, на что ФИО2 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в размере 0,<данные изъяты> мг/л., при повторном освидетельствовании через 15-20 минут, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,410 мг/л., по результатам химико–токсилогических исследований биологических объектов обнаружено <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД, Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф им оплачен в полном объеме, приговор не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ они с Терлецким находились дома по адресу: <адрес>22, он выпил две банки пива 0,5 литра, также покурил сигарету (самокрутку), предложенную ему молодым человеком, находящимся у них в гостях, после чего ему резко стало плохо, повысилось сердцебиение, ему стало трудно дышать у него началась паническая атака, и он решил не ждать приезда скорой помощи, а съездить самостоятельно в ближайшую аптеку, в примерно 800 метрах от дома по адресу: <адрес>, Краснополянская, 21. В связи с чем около 05:00 час. на автомобиле отца марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного рядом с его домом, он поехал в аптеку, доехав до которой, он увидел, что аптека работает с 08.00 часов, после этого он заехал в круглосуточный продуктовый магазин, купил там воды и выпил, но легче ему не становилось, поэтому он решил вернуться домой и вызвать скорую помощь. Когда он подъехал к своему дому по адресу: <адрес> и начал парковаться, в этот момент он увидел приближающийся патрульный автомобиль, который остановился у его автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС. Пройдя в патрульный автомобиль, он предъявил сотрудникам ДПС свой паспорт, сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу и документы находятся у него, признался, что лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, также был составлен протокол, в котором он расписываться не стал. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, написал в протоколе «Согласен», поставил свою подпись. В наркологическом диспансере у него установили состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Позже ему стало известно, что в анализе мочи обнаружено вещество-тетрагидроканнабинол, которое возможно он употребил, покурив сигарету (самокрутку). Пройдя освидетельствование, они вернулись обратно на место задержания, где был составлен протокол о задержании автомобиля. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью (л.д. 51-55, л.д. 92-94).

Виновность ФИО2 также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО6 и ФИО7 - инспекторов полка ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 час. увидели как из круглосуточного продуктового магазина, вышла компания людей в количестве примерно 3-4 человек и сели в автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль начал движение по <адрес>. Они решили остановить данный автомобиль, включив проблесковые маячки, они проследовали за автомобилем, который проехав около 200 метров, остановился у <адрес> в <адрес>. Когда они стали подходить к автомобилю со стороны водителя вышел мужчина в очках, от него исходил резкий запах алкоголя. Пройдя в патрульный автомобиль, мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, и документы на автомобиль находятся у него, также сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ФИО2 были разъяснены его права, предупредили, что все происходящее в салоне патрульного автомобиля будет сниматься на видеозапись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но конкретного ответа от ФИО2 получено не было, он просил вызвать скорую помощь и отложить процедуру освидетельствования, ФИО2 было разъяснено, что в случае если от него не поступит конкретный ответ, то его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, однако ФИО2 продолжал игнорировать вопрос, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он дал свое согласие. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал слово «Согласен», рядом поставил свою подпись, ему была вручена копия данного протокола. В наркологическом диспансер ФИО2 прошел освидетельствование, дважды продувал в алкотестер, первый раз прибор показал результат 0,423 мг/л, второй раз - 0,421 мг/л., то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После окончания освидетельствования, они вернулись на место задержания, где вышеуказанный автомобиль был задержан, составлен соответствующий протокол и помещен на штрафстоянку. ФИО2 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где они ему предложили вызвать скорую помощь, но он отказался, пояснив, что более не нуждается в медицинской помощи. Было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа - <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение (л.д. 35-38, 43-46);

ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.00 часов он вместе с ФИО2 и его знакомыми распивали спиртные напитки, кроме того ФИО2 выходил на балкон покурить, по возвращению ФИО2 был встревожен, говорил что ему плохо, у него сильно бьется сердце, он видел, что у него (ФИО2) вспотели ладони, ФИО2 не мог усидеть на месте, затем ФИО2 сообщил, что ему нужно в аптеку, оделся и вышел из квартиры (л.д. 85-87);

ФИО3 – отца ФИО2 о том, что в декабре 2024 он попросил сына заняться продажей автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и для удобства в конце декабря 2024 он поставил свой автомобиль у его <адрес> в <адрес> и передал ему ключи от автомобиля, также у него на руках были копии документов на автомобиль, о том что сын лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года, ему известно не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 06.00 часов ему позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, сын попросил его подъехать к его дому, по приезду по вышеуказанному адресу, он увидел, что его автомобиль стоит на стоянке возле его дома, сын находился в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС ему пояснил, что у сына имеются признаки опьянения, поэтому они ему предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При нем сын согласился на прохождение медицинского освидетельствования, и сотрудники ДПС его увезли в наркологический диспансер. Когда они вернулись обратно, ему сообщили, что у сына установлено опьянение (л.д. 54-56).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- копией приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 РФ (л.д. 22-23);

- справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИС ГИБДД ФИО2 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о сдаче, изъятии, заявлении об утере водительского удостоверения отсутствуют (л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой собственником является Плис Е.Е. (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 диск с видеозаписями, на которых зафиксировано как перед патрульным автомобилем движется автомобиль под управлением ФИО2, а также процедура отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 61-72, 40-42).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, каких-либо противоречий не содержат.

Действия наряда полка ДПС в составе ФИО6, ФИО7 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, фиксировался видеозаписью, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05:10 час., будучи судимым приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу, управлял автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2025

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации указание на диспозитивный признак «за совершение в состоянии опьянения преступления», так как данный признак согласно редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, в том числе оказание помощи бойцам СВО, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Дача ФИО2 правдивых объяснений о преступлении, совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признано активным способствованием, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб на поведение от соседей и от родных на ФИО2 не поступало, отцом характеризуется положительно, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления, в том числе тот факт, что ФИО2 добровольно встал на учет в наркологическом диспансером, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление подсудимого и пресечение совершения ими новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, следует хранить при деле.

Оснований для конфискации автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, не имеется, так как исходя из показаний подсудимого, свидетеля ФИО3, а также карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления являлся Плис Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Плиса ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно на основании предписания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по вступлению приговора суда в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева