Решение № 12-1207/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-1207/2018

(дело №12-1207/18)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.10.2018 г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО7,

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8,

защитника Хопренинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга ФИО9, от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ... года рождения, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 14.09.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба от защитника Хопренинова В.С. на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просил отменить постановление мирового судьи от 14.09.2018г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлен результат освидетельствования, что ФИО8 действительно останавливали, проверяли на состояние опьянения, не выявив состояние опьянения, отпустили, тот дальше продолжил движение, никаких документов на руки не получал. По результатам опьянения была сделана запись: не установлено состояние опьянения, иных записей при ФИО8 не вносилось. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и в акт. Подписывая согласие с результатом освидетельствования, ФИО8 соглашался с тем, что «не установлено состояние опьянения». Если бы на месте было установлено состояние опьянения, то сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении, но протокол составлен 23.07.2018г. Считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, просил удовлетворить, вину не признал, пояснил, что 22.07.2018 года во втором часу он проехал по Загородному шоссе до Горбольницы, затем обратно, когда его остановили сотрудники ДПС, он чувствовал себя хорошо. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, его освидетельствовали, протокол не составляли, он уехал, т.к. в акте было указано, что состояние опьянения не установлено, на следующий день он не имел возможности явиться по вызову инспектора, протокол сразу не составили, а составили в его отсутствие. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Хопренинов В.С. в судебном заседании, действующий на основании доверенности, просил производство по делу в отношении ФИО8 прекратить за отсутствием действиях состава административного правонарушения, т.к. ФИО8 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделана запись в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции самовольно сделали исправления в указанном акте. По его мнению, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции допущены существенные нарушения проведения процедуры освидетельствования. В процессуальных документах допущены ошибки и исправления, с которыми ФИО8 не ознакомлен. Пройти медицинское освидетельствование ФИО8 не предлагалось.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании, 22.07.2018 года в 02 часа 00 минут на ул. Загородное шоссе, 40, в г. Оренбурге ФИО8 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N регион, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер-К» номер прибора ... Тем самым ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8, поскольку основанием полагать, что 22.07.2018 года в 02 часа 00 минут он находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 указанных Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2018 г., а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО8 и понятых.

В соответствии с п. 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние, совершенное ФИО8 является общественно опасным.

Приглашенный для составления протокола об административном правонарушении ФИО8 в отдел полиции не явился, на видеозаписи ФИО8 признал, что он в шесть часов вечера употреблял спиртное наличия у него состояния опьянения не оспаривал, каких-либо возражений и замечаний не высказывал. О результатах освидетельствования ФИО8 был уведомлен, поскольку бумажный носитель от 22.07.2018г. и акт освидетельствования с указанием результатов подписывал лично, о времени составления протокола был уведомлен.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в акт ... от 22.07.2018 года освидетельствования внесены исправления в присутствии водителя ФИО10, поскольку после внесенных исправлений имеются подписи ФИО8 и сотрудника полиции, в связи с чем, оснований признавать данное доказательство ненадлежащим не имеется.

Таким образом, оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование не имелось.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ... от ...;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...;

-актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО8 установлено состояние опьянения;

-чеком-бумажным носителем от 22.07.2018г. результата освидетельствования с применением технического средства, которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения 0,171 мл/г;

-объяснениями понятых ФИО1 ФИО2 согласно которым ... были они приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС, в их присутствии водитель ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, после чего было проведено освидетельствование по прибору, результат освидетельствования 0,171 мл/г. Пчелинцев С.Н. заявил, что с проведенным освидетельствованием и с результатом он согласен;

-рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 23.07.2018 года, в котором указано, что в ходе несения службы в составе N совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 N в составе ст. лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО6 22.07.2018 г. в 02 часа 00 минут в <...>, был остановлен автомобиль ... г/н N, под управлением ФИО8, у которого был резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 прибор алкотектор Юпитер-К N показал результат 0,171 мг./л., с результатом на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был близок к предельно допустимому 0,16 мг./л. и имелась необходимость об обращении к регламентирующим документам и установлении является данный результат положительным или отрицательным, было принято решение о переносе составления дальнейшего материала, а именно составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на 23.07.2018 года в 21 час. 00 мин. ул. Транспортная, 12/2, г.Оренбурга, о чем гражданин ФИО8 был извещен в устной форме. 23.07.2018 года в 21 час 00 минут по вышеуказанному адресу ФИО8 не явился. После чего был осуществлен телефонный звонок по его номеру. В ходе беседы с ФИО8 данному гражданину было разъяснено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие, по причине неявки. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-ответом ФА по ТР и М (РОССТАНДАРТ) (ФБУ «Оренбургский ЦСМ» от 05.09.2018 года, согласно которому определение «предел допускаемой основной погрешности» является одной из основных метрологических характеристик средства измерений. Предел допускаемой погрешности – наибольшее значение погрешности средства измерений (отклонение измеренного значения от действительного), установленное нормативным документом, при котором оно еще признается метрологически исправным (годным). Результаты поверки анализатора, включая данные о нормируемой основной погрешности, приведенные на оборотной стороне свидетельства о поверке носят справочный характер указывающий на тот факт, что средство измерений соответствует требованиям нормативной документации, является исправным и допущено к применению. При выполнении измерений, с применением анализаторов паров эталона, внесение каких либо поправок в полученный результат измерений не требуется т.к. согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ «Употреблении веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». Т.е. предел допускаемой основной погрешности входит в результат освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Доводы и позицию ФИО8 и его защитника об отсутствии вины, об исправлении в акте освидетельствования, о которых ему не было известно, и др. суд считает необоснованными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами, воспринимает как способ защиты лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, деяние, инкриминируемое ФИО8, является общественно опасным, поскольку, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, он тем самым игнорировал запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный ПДД РФ, чем создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении судом наказания учитывались данные о его личности, все обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО8, судом не установлено. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. ФИО8 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем считает возможным обжалуемое постановление от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись ФИО7

Копия верна:

Судья

Секретарь