Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2011 года ФИО1 (заемщик), в соответствии с кредитным договором № * (далее – кредитный договор), ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время - ПАО (далее Банк) был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, на сумму 1080000 рублей под 12,65 % годовых, на срок 242 месяца, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, под поручительство ФИО2 (поручитель), заключен договор ипотеки приобретенной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1025308 руб. 42 коп., в том числе: 988833 руб. 33 коп. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 22541 руб. 72 коп. – задолженность по плановым процентам, 1781 руб. 83 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу, 12151 руб. 54 коп. – задолженность по пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25638 руб. 54 коп. Расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1244739,2 руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 вошел в график погашения платежей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что10 ноября 2011 года между ФИО1 (заемщик), и ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время - ПАО (далее Банк), заключен кредитный договор № * (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, на сумму 1080000 рублей под 12,65 % годовых, на срок 242 месяца, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в размере12384,70 рублей (л.д.25-42), выдан подписанный сторонами график платежей (л.д.58-66).

Исполнение данного кредитного договора обеспечено договором поручительства№ *, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 на срок до10.01.2035 года (л.д.43-53)и ипотекой приобретаемой заемщиком квартиры (пункт 2.4 кредитного договора).

Права первоначального залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО1, как должником, и залогодателем10.11.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена17.11.2011 года (л.д.67-82).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на14.09.2017 года задолженность ФИО1 перед кредитором составила 1025308 руб. 42 коп., из которых: 988833,33 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту), 22541,72 руб. – задолженность по плановым процентам, 1781,83 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, 12151,54 руб. – задолженность по пени по процентам (л.д.200-205). В выписке по контракту клиента дата последней оплаты в сумме 12400 рублей значится 11.07.2017 года (л.д.217).

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиком ФИО3 предприняты меры для погашения задолженности, заемщиком неоднократно внесены суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж.

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету, из которой следует, что в августе-сентябре 2017 года оплачено: 10.08.2017 года прошла оплата в сумме 12063,79 рублей, 11.09.2017 в сумме 28653,19 рублей, всего на сумму 40716,98 рублей (л.д.204-205), которыми задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками не опровергаются истцом.

Представителю банка судом неоднократно предлагалось представить актуальный график погашения задолженности (так как в связи с внесением ответчиком денежных средств, график изменился), с учетом того, что по условиям кредитного договора, он действует до 09.01.2032 года.

Однако данный график суду представлен не был.

Банк является экономически более сильной стороной по сравнению с заемщиком, и имел возможность предоставить суду такой график.

Не предоставление банком актуального графика погашения задолженности, с учетом действия кредитного договора до09.01.2032года, расценивается судом, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, - часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с чем, суд при принятии решения исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагается безусловным.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Действия банка формально опираются на принадлежащие права как кредитору, однако фактическая реализация данных прав приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав заемщика.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (242 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 09.01.2032) и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае у заемщика на момент вынесения решения отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиком зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, и как, следствие, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом в любых формах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчики начали исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25638,54 руб. в равных долях, по 12819,27 руб. с каждого.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 404 от 21.06.2017 года.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 25638 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копеек, по 12819,27 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева