Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 апреля2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ " Инвестбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ " Инвестбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 117 685,13 руб., из которых 86 520,70 руб. – неосновательное обогащение, 31 164,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553,70 руб.

В обоснование иска указал на то, что 09 июля 2012 года АКБ « Инвестбанк » (ОАО) был предоставлен ответчице кредит в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014г. АКБ « Инвестбанк » (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ « Инвестбанк » (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор, заключенный с ФИО1 в документах Банка не обнаружен, в связи с чем невозможно подтвердить наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Истец в иске просил рассматривать дело в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в адрес суда не поступило и рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выпиской по счету подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2012г.

Из указанной выписки видно, что ответчиком производились платежи по возврату кредита: 09.08.2012г. в размере 3 622,51 руб.,, 12.09.2012г. в 3 625,11 руб., 23.10.2012г. в размере 3 744,55 руб. и 19.12.2012г. в размере 2 487,12 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче денег в полном объеме, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 ГК РФ суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитного договора не обнаружено в документах банка.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма неосновательного обогащения составляет 86 520,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31 164,43 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных сумм, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 3 553,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ОАО АКБ " Инвестбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ " Инвестбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 117 685 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек, из которых 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 70 копеек – сумма неосновательного обогащения, 31 164 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 мая 2017 года.