Приговор № 1-2-4/2020 1-4/2020 1-61/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-2-4/2020

Дело № 1-2-4/2020

64RS0015-02-2019-000304-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кирилина В.Н.,

потерпевшей ФИО

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, немца, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Краснокутского, Советского и Федоровского районов Саратовской области, имеющего воинское звание «рядовой запаса», специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО и ФИО.

Это преступление совершено ФИО1 в Дергачевском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённым с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), без груза в условиях достаточной видимости, нарушая абзац первый п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, двигался по территории Дергачевского района Саратовской области по 233-му километру автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан» со стороны города Ершова в направлении рабочего посёлка Дергачи со скоростью около 60 километров в час, которая, учитывая, что асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги являлось мокрым, в имевших место дорожных условиях не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства.

В пути ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нарушив предписания п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым водитель долен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также п. 1.5 ПДД, согласно которому, водитель должен не создавать опасность для движения и не причинять вред, не сохранив прямолинейное движение в пределах своей полосы проезжей части автомобильной дороги, нарушив требования п. 8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п. 1.4 ПДД, в силу которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.1 ПДД, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также пункта 9.4 ПДД, согласно которому, вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, не имя препятствий для продолжения прямолинейного движения по правой стороне проезжей части автомобильной дороги, выполнил неоправданный и опасный манёвр влево, что повлекло смешение управлявшегося им механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), на левую сторону автомобильной дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) под управлением ФИО в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 поставил себя и других участников дорожного движения в опасность.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, управляя механическим транспортным средством «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённым с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), двигаясь по левой стороне автомобильной дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, неправильно оценил дорожную обстановку и, нарушив абзац второй п. 10.1 ПДД, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил опасный и неоправданный манёвр вправо, чем вновь нарушил требования п. 8.1 ПДД, согласно которым, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вследствие совокупности таких действий водителя ФИО1, нарушения им предписаний п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), полностью перегородило обе полосы движения автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан», чем ФИО1 создал ситуацию, при которой дорожно - транспортное происшествие стало неизбежным, а ФИО., как водитель, был лишён возможности избежать столкновения транспортных средств.

По причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД произошло столкновение управлявшегося им механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), с автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), которым управлял ФИО

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, повлекшего разрушение автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), ФИО был причинён комплекс телесных повреждений, а именно рвано - <данные изъяты>, расцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при том, что <данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти ФИО на месте дорожно - транспортного происшествия; пассажиру автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) ФИО был причинён комплекс телесных повреждений, а именно <данные изъяты>, расцениваемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, при том, что сочетанная <данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти ФИО на месте дорожно - транспортного происшествия.

При этом между нарушением ФИО1 п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО и ФИО имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 633918 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38) и медицинскому свидетельству о смерти серии 633918 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут наступила смерть ФИО и ФИО, причиной которой для каждого из них явилась сочетанная травма тела.

Из свидетельства о рождении серии V-РУ № (т. 3, л.д. 10), свидетельства о рождении серии I-РУ № (т. 3, л.д. 12) и свидетельства о заключении брака серии I-РУ № (т. 3, л.д. 13) усматривается, что близким родственником (матерью) ФИО является ФИО, а близким родственником (дочерью) ФИО является ФИО (до регистрации брака - ФИО ) ФИО, которые в этой связи на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ признаны по уголовному делу потерпевшими.

При допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что последний раз со своим сыном - ФИО она разговаривала по телефону в начале 10 часа ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал ей, что уехал в город ФИО3. Через некоторое время ей позвонила сноха и сказала, что ФИО погиб.

Потерпевшая ФИО, дав показания, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она позвонила своей матери - ФИО, которая уехала в город ФИО3, но последняя не ответила, а в начале 11-го часа соседка проинформировала её о смерти матери.

При этом из показаний потерпевших ФИО и ФИО также следует, что очевидцами обстоятельств, при которых погибли ФИО и ФИО они не являлись.

В рапорте о происшествии инспектор дорожной патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на автомобильной дороге между городом Энгельс и рабочим посёлком ФИО4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), при том, что водитель последнего из автомобилей ФИО и его пассажир ФИО скончались на месте (т. 1, л.д. 7).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка автомобильной дороге «Энгельс - ФИО3 - ФИО4» (так указано в документе) на территории Дергачевского района Саратовской области, установлено, что этот участок прямолинейный без уклона, дорожное покрытие мокрое, дефекты на нём отсутствуют, видимость не ограничена. На месте происшествия обнаружено стоящее поперёк проезжей части механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus); груз в кузовах механического транспортного средства и прицепа отсутствовал; под передней частью механического транспортного средства «КамАЗ 53215» находился автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), кузов которого деформирован. На проезжей части на расстоянии 9,3 метра от передней части автомобиля «ВАЗ 21083» по направлению в сторону города Ершова и 1,5 метра от правого края проезжей части обнаружен осколок стекла. На расстоянии 4,9 метра от задней оси механического транспортного средства «КамАЗ 53215» по направлению в сторону города Ершова обнаружен след скольжения длинной 0,25 метра. На правой обочине на расстоянии 7,3 метра и 10,5 метра от передней оси механического транспортного средства «КамАЗ 53215» обнаружены фрагменты бампера автомобиля «ВАЗ 21083», а под прицепом на расстоянии 2,5 метра - осыпь стекла. Зафиксировано наличие в автомобиле «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) на водительском сидении - трупа молодого мужчины (ФИО), на переднем пассажирском сидении - трупа женщины (ФИО), на которых имелись повреждения. При проведении следственного действия изъяты: механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus); автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus); труп ФИО; труп ФИО (протокол осмотра места происшествия с приложениями в виде фототаблицы и схемы (т. 1 на л.д. 8-25)).

Исходя из содержания справки Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место на 233-м километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан» (т. 2, л.д. 66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО., при исследовании трупа которого были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовавшиеся прижизненно и одновременно, наступила не по естественным причинам, а явилась следствием комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия от удара выступающими частями салона автомобиля с резким запрокидыванием головы в направлении спереди назад (т. 1, л.д. 54-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы следует, что смерть ФИО при исследовании трупа которой были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовавшиеся прижизненно и одновременно, наступила не по естественным причинам, а явилась следствием комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля (т. 1, л.д. 74-81).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 69 57 № и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, собственником механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и прицепа «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) является ФИО (т. 1, л.д. 37).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т. 2, л.д. 54), а также показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённым с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), во время движения по автомобильной дороге на территории Дергачевского района Саратовской области управлял ФИО1

Достоверность показаний свидетелей ФИО и ФИО в указанной выше части подтверждается водительским удостоверением серии № №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право управления транспортными средствами категорий В, B1, С, C1, D, CE, C1E, то есть он обладал навыками, позволяющими управлять транспортным средством (т. 1, л.д. 29), а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению механическим транспортным средством «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) (т. 1, л.д. 36).

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что после того, как сотрудники полиции возвратили ему механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), он устранил имевшиеся на нём после дорожно - транспортного происшествия механические повреждения (т. 2, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), у ФИО изъято (протокол выемки с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 56, 57)).

Имеющий деформацию кузова автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), изъятый при осмотре места происшествия на 233-м километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан», и механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), изъятое у ФИО после их осмотра (протоколы осмотра предметов с приложениями в виде фототаблиц (т. 2, 47-50; 58-61)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 51; 62).

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что смерть ФИО и ФИО явились следствием травм, полученных в дорожно - транспортном происшествии - столкновении управлявшегося водителем ФИО1 механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), и управлявшегося водителем ФИО автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), пассажиром в котором была ФИО.

Давая оценку действиям подсудимого в имевшей место ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации на предмет их соответствия ПДД, суд установил следующее.

Из дефиниций, содержащихся в п. 1.2 ПДД, следует, что «автопоезд» - это механическое транспортное средство, сцеплённое с прицепом (прицепами), а «механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Таким образом, автопоезд из транспортного средства «КАМАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), следует относить к категории механических транспортных средств.

Управляя механическим транспортным средством, ФИО1 в силу предписаний, содержащихся в п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», был обязан выполнять требования нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать единый порядок дорожного движения, установленный ПДД, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участников дорожного движения обязывает и п. 1.3 ПДД.

Согласно п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из содержания п. 9.1 ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.4 ПДД, вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 километров в час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Соответственно, движение по встречной (левой) полосе при свободной для движения правой полосе не допускается и расценивается как нарушение правил дорожного движения.

Как предусмотрено п. 1.5 ПДД, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Соблюдение этого общего правила обеспечивается, применительно к конкретным дорожным ситуациям, соблюдением иных нормативных предписаний ПДД.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу первому п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй п. 10.1 ПДД).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, управляя своим автомобилем, он двигался на нём по автомобильной дороге со стороны рабочего посёлка Дергачи по направлению города Ершова со скоростью примерно равной 70 - 80 километрам в час. Проезжая часть дороги была прямолинейная, без спусков и подъёмов, с мокрым дорожным покрытием, видимость являлась хорошей. Впереди на дистанции 80 - 100 метров в попутном ему направлении примерно с такой же скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-2108» светлого цвета. В пути он увидел, что на полосу автомобильной дороги, предназначенную для движения в сторону города Ершова, выехало двигавшееся во встречном направлении механическое транспортное средство «КамАЗ» с прицепом. Водитель автомобиля «ВАЗ 2108» принял меры к снижению скорости, что следовало из включившихся стоп - сигналов, и, поскольку механическое транспортное средство «КамАЗ» с прицепом продолжало двигаться по встречной для него полосе, пытаясь избежать столкновения, повернул на сторону автомобильной дороги, предназначенную для движения в сторону рабочего посёлка Дергачи. В этот момент механическое транспортное средство «КамАЗ» повернуло на свою полосу движения, и так как в результате маневрирования оно полностью перегородило проезжую часть, произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108».

В своих показаниях свидетели ФИО и ФИО сообщили, что в сентябре 2018 года, точную дату не помнят, в составе инкассаторской группы на специальном транспорте они ехали из города Ершова в рабочий посёлок Дергачи. Впереди в попутном им направлении двигалось механическое транспортное средство «КамАЗ» с прицепом. В пути, при наличии встречного транспорта - легкового автомобиля, механическое транспортное средство «КамАЗ» с прицепом стало смещаться на сторону автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, а затем опять на свою полосу. Когда механическое транспортное средство «КамАЗ» с прицепом перегородило дорогу полностью, его подбросило, и оно остановилось. Свою машину они не покидали, так как это запрещает инструкция, но по телефону сообщили о дорожно - транспортном происшествии в службу спасения. Обстоятельства случившегося фиксировались видеокамерой, установленной в автомобиле, на котором они перемещались.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путём копирования на компакт диск разновидности СиДи-АДаблъю (CD-RW) и записи на компакт - диск разновидности ДиВиДи-А (DVD-R) изъята запись видеокамеры специального транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 9 часов 48 минут 8 секунд до 9 часов 48 минут 48 секунд (протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 91, 92)).

Свидетель ФИО, состоящий в должности <данные изъяты> О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области, подтвердил, что именно он изымал запись видеокамеры инкассаторского автомобиля.

Компакт - диск разновидности СиДи-АДаблъю (CD-RW) и компакт - диск разновидности ДиВиДи-А (DVD-R), содержащие видеозаписи, изъятые в операционном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 20-23)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 24).

При этом в процессе осмотра компакт - диска разновидности СиДи-АДаблъю (CD-RW) и компакт - диска разновидности ДиВиДи-А (DVD-R) имеющиеся на них видеозаписи были воспроизведены, а их содержание перенесено в протокол на бумажный носитель.

Содержание исследованных в судебном заседании зафиксированных на материальном носителе видеозаписей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 48 минут 8 секунд до 9 часов 48 минут 48 секунд, свидетельствует, что на них, в частности, зафиксировано, как автопоезд (грузовой автомобиль с прицепом) выезжает на сторону автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, затем осуществляет манёвр «поворот направо» и, перекрыв всю проезжую часть автомобильной дороги, останавливается (т. 2, л.д. 20-23).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы следует, что неисправностей, имевшихся до дорожно - транспортного происшествия, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния, у автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) и механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), не обнаружено. Механическое транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (rus), допустило выезд на встречную полосу движения и двигалось по ней около 3 секунд. С учётом обстановки на месте дорожно - транспортного происшествия, механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, контакт между ними произошёл передней средней и правой угловой частью автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) с левой передней средней и средней передней нижней частями механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), под тупым углом, близким к 140 градусам относительно продольных осей транспортных средств, направленных вперёд. Место столкновения определяется на стороне проезжей части автомобильной дороги по направлению в рабочий посёлок Дергачи, то есть на стороне проезжей части автомобильной дороги по направлению первоначального движения механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus). Движение механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), с момента начала выезда на сторону проезжей части автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, являлось опасным для дальнейшего движения автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) при условии его движения по своей правой стороне проезжей части дороги. Движение механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), и автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) в пределах своих сторон проезжей части дороги исключало бы дорожно - транспортное происшествие. В имевшей место дорожной ситуации водитель механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД (т. 1, л.д. 108-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, с учётом расположения механического транспортного средства «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённого с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), в момент столкновения, прямолинейное движение автомобиля «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) в пределах правой стороны проезжей части не исключало дорожно - транспортное происшествие, при том, что у водителя этого автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие путём торможения (т. 1, л.д. 202-206; т. 2, л.д. 166-169).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-25), показаний свидетелей ФИО ФИО и ФИО усматривается, что во время, когда произошло дорожно - транспортное происшествие, видимость ничем не была ограничена.

То есть, имевшая место дорожная ситуация не препятствовала ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружить помеху движению в виде автомобиля, двигавшегося во встречном направлении.

Напротив, вопреки требованиям ПДД, управляя движущимся механическим транспортным средствам, без какой - либо необходимости выехав на встречную полосу движения и начав затем маневрировать, что привело к полному перегораживанию проезжей части автомобильной дороги, создав, тем самым, неожиданную помеху другому участнику дорожного движения, двигавшемуся со встречного направления, именно подсудимый ФИО1 создал опасность для движения, а, поэтому, допущенный им комплекс нарушений п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД явился непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, а также гибели ФИО. и ФИО.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления - нарушения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 233-м километре автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан» лицом, управлявшим механическим транспортным средством «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцепленным с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), правил дорожного движения, а именно п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц - ФИО и ФИО., но и преступное участие в нём ФИО1

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, управляющим автопоездом, относящимся, в силу п. 1.2 ПДД, к категории механических транспортных средств.

Управляя механическим транспортным средством, ФИО1 нарушил обязательные для исполнения, в силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписания п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД, то есть правила дорожного движения.

Нарушение ФИО1, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, а также наступления смерти ФИО. и ФИО

То есть, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО и ФИО имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, а также наступления смерти ФИО и ФИО, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Краснокутская района больница» и Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 88; 90).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (т. 2, л.д. 86; 95; 248) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Следовательно, ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 84; 85).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 2, л.д. 96; 97), из общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (т. 2, л.д. 246), из войсковой части 2087 (т. 2, л.д. 247) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 является родителем (отцом) ребёнка, рождённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86; 248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод на имя ФИО. и ФИО по 10000 рублей каждой (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 249); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 250)).

В период военной службы ФИО1 участвовал в антитеррористической операции по уничтожению группы боевиков (т. 2, л.д. 92; 247).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных сумм; участие в антитеррористической операции.

При этом доводы потерпевших ФИО и ФИО о том, что они отказались получать перечисленные ФИО1 деньги, на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают то, что подсудимый пытался частично компенсировать причинённый вред.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, под которыми следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, таковых судом не установлено, поскольку небрежность подсудимого при управлении в условиях дорожного движения механическим транспортным средством случайной назвать нельзя.

Вопреки мнению защитника, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО выехал на встречную полосу движения не с целью нарушить правила дорожного движения, а пытаясь спасти свою жизни и жизнь находившегося с ним пассажира. Такие действия ФИО в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием не находятся, поскольку именно опасные действия ФИО1, управлявшееся которым механическое транспортное средство полностью перекрыло проезжую часть, создали такие условия, когда столкновение транспортных средств стало неизбежным, а ФИО во всяком случае был лишён возможности избежать его как путём снижения скорости, так и маневрирования.

Поэтому нет оснований для вывода, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, а, следовательно, признания такого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии - поселении, куда, по общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию - поселение, при том, что время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом компакт - диск разновидности СиДи-АДаблъю (CD-RW) и компакт - диск разновидности ДиВиДи-А (DVD-R) с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документы, в отношении которых заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче их им.

Транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus) подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения суду не представлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Разрешения, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о мере пресечения, суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе ребёнка ФИО1 не имеется, поскольку на момент постановления приговора он находится и остаётся под опекой близкого родственника (матери).

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку жилого помещения и имущества, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Установить, что ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - компакт - диск разновидности СиДи-АДаблъю (CD-RW) и компакт - диск разновидности ДиВиДи-А (DVD-R) с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Вещественное доказательство - транспортное средство «КамАЗ 53215» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), сцеплённое с прицепом «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), хранящееся у ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (rus), хранящееся на территории Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв