Решение № 2-2222/2024 2-2222/2024~М-1287/2024 М-1287/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2222/2024

Дело № 2-2222/2024

36RS0005-01-2024-002087-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств.

установил:

Первоначально Харитон С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, указав, что 11.11.2023г. ошибочно осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 110 000 рублей со своей личной банковской карты на банковскую карту ранее неизвестного ему лица по телефонному номеру №. В последующем истец связался с владельцем телефонного номера №, которым оказался ФИО2 и попросил его вернуть вышеуказанные денежные средства. ФИО2 пояснил, что телефонный № привязан к его личной банковской карте 4279130010156330, которая в настоящий момент заблокирована, должностным лицом Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 20 июня 2023 года исполнительного производства № 98120/23/36054-ИП. Истец направлял ФИО2 претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчик изложил вышеуказанные доводы, суть которых сводится к тому, что он не может вернуть денежные средства по причине блокировки его личной банковской карты.

Ранее истец не был знаком с ФИО2, между ними отсутствуют какие бы то ни было договорные отношения, обязательства, в том числе имущественного (материального) характера. Истец никогда не собирался переводить на счета ответчика какие бы то ни было денежные средства, указанная банковская операция была совершена по ошибке. Ответчик никаких прав на переведенные ему денежные средства в размере 110 000 рублей не имеет, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть с него удержаны (взысканы) кем бы то ни было в пользу третьих лиц.

В связи с чем, просил обязать ФИО2 вернуть ему, Харитону С.В., денежные средства в размере 110 000 рублей, ошибочно переведенные истцом на его (ФИО2) личную банковскую карту 4279 1300 1015 6330, привязанную к телефонному номеру №, 11 ноября 2023 года, при вышеописанных обстоятельствах.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых от 06.08.2024г. просит: взыскать денежные средства в размере 110 000 рублей с ФИО2, ошибочно переведенные истцом на личную банковскую карту 4279 1300 1015 6330, привязанную к телефонному номеру №, 11 ноября 2023 года, при вышеописанных обстоятельствах.

Истец Харитон С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не может вернуть денежные средства истцу, так как его банковская карта заблокирована судебными приставами. При этом настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, дважды не явившегося в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023г. с банковского счета 40817810215217020296, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя Харитон С.В., через платежную систему «Система быстрых платежей» на банковский счет 40817810213007187522, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, был совершен перевод денежных средств в размере 110 000,00 руб. (л.д. 7, 10, 36, 37, 46-47, 49).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Истец не имел намерений передавать денежные средства ФИО2, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, фактически признал исковые требования, однако пояснил, что не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, поскольку на его счет наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2 не представил доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ПК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, то есть со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, а потому, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> денежные средства в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 05.09.2024 г.