Постановление № 44У-1335/2019 44У-206/2019 4У-1335/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-44/2016

Судья р/с Яроцкий А.Д. Дело № 44у – 1335/2019

УСК: (пред.) ФИО1,

(док.) ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., ПесоцкогоВ.В., БлинниковаВ.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника - адвоката Мохонченко В.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 года, которыми

ФИО4, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 года приговор от 29сентября 2016 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав адвоката Мохонченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего необходимым изменить приговор, президиум краевого суда

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ему наказания, просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не мотивировано в приговоре. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания учел последствия совершенного преступления, хотя данные обстоятельства предусмотрены ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления. Просит снизить срок наказания по обжалуемому приговору, изменить резолютивную часть приговора Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года, назначив окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО4, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. Добровольность согласия на особый порядок осужденного не вызывает сомнений.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совер-шении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о внесении изменений в резолютивную часть приговора Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года не подлежат удовлетворению, поскольку осужденным обжалуется приговор от 29 сентября 2016 года. ФИО5 вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, у суда первой и второй инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, судами не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суда, при назначении осужденному наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

Между тем, согласно вводной части приговора ФИО4 имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции также в сведениях о личности сослался на то, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако согласно приговору и апелляционному определению данное обстоятельство не было учтено судами при назначении осужденному наказания, что является существенным нарушением.

Также, при назначении наказания, суд не учел имеющееся по настоящему уголовному делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после того как ФИО4 ударил ножом в живот потерпевшую П.С.В., он повел её в больницу, что подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля Д.Л.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора со снижением размера основного наказания, назначенного ФИО4

Кроме того, как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 31 Поста-новления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом данное требование не учтено.

Признавая в качестве отягчающего наказание осужденному П.А.ИБ. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд никак не мотивировал свое решение, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не указал в приговоре, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что исходя из положений ч. 2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции, в нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания были учтены последствия совершенного преступления, тем самым суд, повторно сослался на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Президиум полагает необходимым исключить данное суждение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной. Кроме того, президиум считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего П.А.ИБ. наказание, признать оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания осужденному, необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и сократить срок наказания.

Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденному и определения вида исправительного учреждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что руководствуется требованиями ст. ст. 58 и 69 УК РФ, однако положения ст. 69 УК РФ применяются при назначении наказания по совокупности преступлений, а по обжалуемому приговору ФИО4 осужден за одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поэтому президиум приходит к выводу об исключении из приговора суда первой инстанции ссылки на применение ст. 69 УК РФ, как ошибочно указанную.

Данное исключение носит характер исправления технической ошибки и не влечет за собой снижения наказания по данному основанию.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, и в силу ст. 10 УК РФ, подлежат применению, время содержания под стражей осужденного ФИО4 с «…» года по день вступления приговора в законную силу 24 ноября 2016 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора и назначении наказания, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения, снижения наказания.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО4, подлежат изменению, а именно следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка и оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, следует исключить указание об учете последствий совершенного преступления, отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылку на применение ст. 69 УК РФ. Применить при назначении наказания осужденному ФИО4 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с 24 ноября 2016 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей, а именно с «…» года по 24 ноября 2016 года.

Принятие данного решения судом кассационной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, определяя который, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, осужденному разъясняется, что согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора.

Осужденный вправе обратиться за пересмотром приговора и смягчению наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 29сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО4, изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание об учете последствий совершенного преступления, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ссылку на применение ст. 69 УК РФ.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до трех лет трех месяцев лишения свободы.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО4 с «…» года по день вступления приговора в законную силу 24 ноября 2016 года, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Козлов О.А.