Приговор № 1-1-80/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-1-80/2025

УИД 57RS0014-01-2025-000916-81

Дело № 1-1-80/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Мценск Орловской области

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Касьяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Мценского межрайонного прокурора Герасимова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Климановой Т.В., представившей удостоверение от 31.07.2009 № 0562 и ордер от 07.05.2025 № 318,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью Ш.С.В. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 14.10.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты № <адрес> гостиницы «Мценская», имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находившемуся там же, ранее ему знакомому Ш.С.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, умышленно нанес Ш.С.В. не менее четырех травмирующих ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта от 26.11.2024 №2332, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся острой субдуральной правосторонней гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга с дислокационным синдромом; кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа, верхней губы, которые в совокупности по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008).

В соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 14.10.2024, вместе с тем, основываясь на сообщении поступившему от фельдшера скорой медицинской помощи СМП П.Д.А., Ш.С.В. С.В. был доставлен в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в 18 часов 40 минут, а из сообщения медсестры приемного отделения следует, что в 18 час. 55 минут 14.10.2024, Ш.С.В. С.В. поступил в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», суд счел необходимым конкретизировать время совершения ФИО2 действий, образующих объективную сторону преступления, а именно 14.10.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут.

Внесенные изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту, а лишь уточняют время совершения преступления во временном периоде.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ранее состоял в товарищеских отношениях со ФИО3 Ему стало известно, что Ш.С.В. С.В. сообщил его сожительнице в Республике Беларусь о том, что на территории г. Мценска он сожительствует с другой женщиной. Данное поведение Ш.С.В. ему не понравилось и он, имея намерения поговорить, пришел в гостиницу «Мценская», где проживал последний. В ходе разговора, он нанес правой рукой порядка 3 пощечин по левой щеке Ш.С.В. и один удар кулаком правой руки также в область щеки потерпевшего. От полученного удара Ш.С.В. С.В. упал и ударился головой о прикроватную тумбочку.

От полученных пощечин лицо Ш.С.В. было в крови. Он помог ему подняться, дал полотенце, чтобы тот мог вытереть кровь с лица. Затем в комнату зашел А. и сказал, чтобы он уходил. Очевидцами данных событий были лица, проживающие в комнате вместе со Шведовским, однако, их имен он не знает.

Кроме того ФИО2 пояснил, что когда он покинул комнату общежития, Ш.С.В. С.В. находился в сознании, с пола поднялся. Что происходило дальше, ему не известно.

В момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное употреблял накануне вечером.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждает совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Ш.С.В., данных в ходе предварительного расследования 22.10.2024 следует, что он является гражданином Республики Беларусь, в г. Мценск он работает арматурщиком у ИП ФИО4, проживает в комнате в гостинице «Мценская» по адресу: <адрес> с коллегами, которые называют его Рауль. В <адрес> у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы несколько лет, находились в дружеских отношениях, ранее вместе работали у ИП ФИО4. Может охарактеризовать его как дружелюбного, семейного человека, серьезных конфликтов, неприязненных отношений, причин для оговора у него по отношению к ФИО2 нет. Ему известно, что у ФИО2 в Белоруссии есть сожительница Юлия, фамилия ему не известна.

Когда, примерно в сентябре 2024 г., он между вахтами был дома, Юлия интересовалась у него о своем сожителе ФИО2, но поскольку Лебедев не жил с ним в общежитии, никакой информации предоставить Юлии он не смог.

По приезду на вахту (1 октября 2024 г.) в г. Мценск, он узнал, что ФИО2 на территории г. Мценска сожительствует с женщиной, но с кем именно, и где, ему не известно. Поскольку у него имелся телефон сожительницы ФИО5 Юлии, данную информацию он решил сообщить ей и написал сообщение в мессенджере «Ватс Ап».

14.10.2024 после обеда (после 13 часов), поскольку пошел дождь, он закончил работу и поехал в гостиницу «Мценская», где вместе с иными рабочими, за исключением подсобных рабочих, находился в комнате.

Через некоторое время, точно пояснить не может, к ним в комнату пришел ФИО2 и между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО2 сообщил, что поссорился с Юлией, поскольку он сообщил ей о том, что ФИО2 сожительствует с иной женщиной в г. Мценске.

Изначально они разговаривали спокойно, но впоследствии разговор перерос в конфликт на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО5 ударил его по лицу. Сколько раз ФИО2 его ударил, не знает, поскольку не считал, но ввиду наличия травм только на голове, предполагает, что ФИО6 бил его исключительно в область головы. Он помнит, что между тем, как ФИО2 наносил ему удары, он ходил умываться от крови. Иных подробностей не помнит, пришел в себя только в палате, что в момент конфликта делали иные жильцы комнаты, не знает, поскольку был сосредоточен на конфликте и за присутствующими не наблюдал, каких-либо предметов в руках у ФИО2, не видел. (Т. 1 л.д.27-31)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей Д.К.Н., Б.С.В., Д.А.С., З.Л.Л., Г.В.А., С.А.В. и П.Д.А., данные ранее в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2024, Д.К.Н. пояснял, что 14.10.2024 он пришёл с работы около 14 часов 30 минут, точное время он не помнит. Он сходил в магазин, а когда вернулся, в комнате были С. с фамилией на букву «Ш», точно, как его зовут, он не помнит, однако, знает, что все называют его Рауль, Вова Г.В.А., С. и А. (фамилии ему не известны).

Вместе с Г.В.А. он стал распивать спиртные напитки, А. и С. – легли спать, а С. (Рауль), спиртные напитки с ними не распивал, сидел на кровати, а после пошел в магазин. Через некоторое время, когда он, Д.К.Н., пошел на балкон, то увидел, что в коридоре стоит С. (Рауль) и Н., ранее ему не известный, знакомство с которым состоялось 14.10.2024.

О чем разговаривали С. (Рауль) и Н., он не знает. Покурив на балконе, он вернулся в комнату, где продолжил распивать спиртные напитки. С. с Раулем продолжали разговаривать. Он понимал, что разговор переходит в конфликт, однако, не предал этому значения, поскольку конфликт был несерьезным. Примерно в 15:00-15:20 час. со стороны С. и Н. послышался шлепок, однако, также не предал этому значения. После, конфликт начал развиваться в более повышенных тонах, Н. давал пощечины С. с кличкой «Рауль», однако С. ему ответные удары не наносил. Суть их ссоры ему была не интересна, он в их разговор не вникал. Когда проснулись С. с А., они посидели с ними, Ш.С.В. вышли в магазин, он с Г.В.А. вышли следом за ними с целью покурить, а когда вернулись в комнату, С. с кличкой «Рауль» и Н. общались стоя на повышенных тонах, С. молчал, а Н. кричал, что именно он не помнит. В этот момент Н. нанес ему удар кулаком в область челюсти, от чего С. с кличкой «Рауль» упал и захрапел. В этот момент ребята пришли из магазина. Г.В.А. побежал и позвал А., который также с ними работает, однако живет в другой комнате. Когда пришел А., то он вызвал скорую медицинскую помощь и выгнал Н., который, собрав вещи, ушел. Он, Д.К.Н., пытался поднять С. с кличкой «Рауль», но у него не получилось, тогда А. подложил ему под голову подушку. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи забрала С. с кличкой «Рауль», а они легли спать. Позже ему стало известно, что Н. и С. с кличкой «Рауль», когда-то дружили. Он видел, что Н. наносил С. с кличкой Рауль удары руками, в основном пощечины и один удар рукой, сжатой в кулак, при этом, каких – либо предметов в руках Н. не видел. (Том 1 л.д.117-119)

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2024, Б.С.В. пояснял, что он работает арматурщиком у ИП ФИО4. 14.10.2024 они работали примерно до 13 часов 00 минут, после чего их отпустили в гостиницу. Приехав в гостиницу, они пообедали и легли отдыхать. Примерно в 17 часов 00 минут, но точно сказать не может, он проснулся от какого-то постороннего шума в комнате. Когда он огляделся по сторонам, то в комнате находились Д.А.С., Ш.С.В. по кличке «Рауль», Г.В.А. и Д.К.Н.. Также в комнату пришел какой-то ранее неизвестный ему мужчина, которого он видел впервые, но по разговорам понял, что его зовут Н.. «Рауль» и Н. о чем-то между собой разговаривали, так как он только проснулся, суть разговора он не разобрал. А., Д.К.Н. и Г.В.А. сидели на своих кроватях, ничем не занимались. В какой-то момент в ходе разговора между Н. и «Раулем» возник конфликт. Из-за чего тот возник, он не понял, так как разговор не слушал. В ходе конфликта Н. начал наносить «Раулю» удары ладонями по лицу, нанес несколько ударов, сколько именно, он сказать не может. С. отвечал, чтобы он отстал от него и что он хочет спать, а завтра ему на работу. Он, Б.С.В. спросил у Н., зачем он наносит удары С. (Раулю), на что получил ответ, что это не их дело и не стоит вмешиваться. Не предполагая, что конфликт повлечет столь серьезные последствия, он сказал, чтобы они разбирались сами.

После, он предложил Д.А.С. вместе сходить в магазин. А. ответил согласием и они ушли, в комнате оставались С., Н., Г.В.А. и Д.К.Н.. Примерно через 20 минут они вернулись, на полу в комнате увидели пятна крови. Между кроватями, расположенными справа от входа, на спине лежал С. (Рауль), его ноги и руки были в естественном положении, голова запрокинута вверх, он издавал хрипы. Всё лицо С. было в крови, особенно он обратил внимание, что сильно разбиты губы и ухо, но какое именно, не помнит. Н. стоял рядом с С., кисть его правой руки была в крови. Г.В.А. стоял рядом с Н., пытался его успокоить и отвести от С.. Д.К.Н. лежал на своей кровати и никак не реагировал на происходящее, ему показалось, что он спал. Он с А. стали помогать Г.В.А. успокаивать Н., но он был агрессивен, кричал, чтобы они от него отстали, что всё это не их дело. В этот момент в комнату зашел их коллега по имени А., его фамилию он не знает, но знает, что он проживает на первом этаже в той же гостинице, что и они. А. сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, предложил до приезда скорой положить С. под голову подушку, чтобы тот не захлебнулся, Г.В.А. подложил подушку. Н. вышел из их комнаты. Спустя несколько минут приехала скорая медицинская помощь, врачи осмотрели С., уложили его на носилки и повезли в больницу. Далее приехали сотрудники полиции. Более никаких подробностей конфликта или какой-либо информации, которая может помочь полиции, он не знает, до начала конфликта он спал и ничего не видел. (Том 1 л.д.122-124)

Согласно протоколу допроса свидетеля Д.А.С. от 15.10.2024, он пояснял, что работает электро – газосварщиком у ИП ФИО4. 14.10.2024 около 13 часов 30 минут он пришёл в комнату, в которой проживает. В это время в комнате был Б.С.В., Г.В.А. и Д.К.Н., их фамилии он не знает. Г.В.А. и Д.К.Н. выпивали. Около 15 часов он лег на кровать, надел наушники и заснул. Около 17 часов 00 минут - 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, но на улице ещё было светло, он проснулся от того, что услышал через наушники разговор на повышенных тонах. Сняв наушники и услышав разговор, он понял, что суть конфликта была в том, что С., вместе с которым он работает и проживает, фамилия которого ему невестина, сообщил жене Н., фамилию которого также не знает и с которым не знаком, что Н. «завел» вторую женщину. Когда он проснулся в комнате были Д.К.Н., Г.В.А. и Б.С.В., С. по кличке Рауль, а также был незнакомый ему ранее человек по имени Н.. Он увидел, как Н., дал несколько пощечин, лежачему на кровати С. с кличкой Рауль. Н. говорил С. подняться, чтобы он мог ударить его кулаком, но С. (Рауль) с кровати не поднимался. Ш.С.В. Н. еще несколько раз ударил ладонью С. по лицу. Н. стал выпивать вместе с Д.К.Н. и Г.В.А., а они с Б.С.В. – чай, Ш.С.В. ушли в магазин. Они отсутствовали примерно 20 минут, а когда вернулись, то увидели, что в проходе у холодильника стоял Н., а С. с кличкой Рауль лежал в проходе между кроватями и хрипел, у него было разбито лицо. Он подошел, поднял голову С. (Рауля) и подложил под неё подушку. Через пару минут в комнату прибежал А., фамилия которого ему не известна, он выгнал Н. и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он, Д.А.С. вышел на улицу и видел, как Н. ушел. Это было примерно в 19 часов.

О том, что человека, который избил С. по кличке Рауль, зовут Н., он узнал, когда сам С. (Рауль) говорил ему «Коля, дай поспать». Ему известно, что они были соседями, когда проживали в Республике Беларусь. В ходе конфликта, произошедшего между С. (Раулем) и Н., лица, присутствующие в комнате неоднократно просили Н. остановиться и прекратить конфликт, на что Н. отвечал, что сам решит, когда ему закончить. Он видел, как Н. нанес С. (Раулю) порядка 10 пощечин, кулаками и ногами не бил. (Том 1 л.д.126-128)

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2024, З.Л.Л., пояснял, что работает в должности производителя работ у ИП ФИО4. В его должностные обязанности входит - организация труда на строительном объекте, контроль качества выполнения работ и иные действия согласно его трудовому договору. По факту, ему вверяют бригаду, которая должна выполнить поставленные задачи. В одной из таких команд оказался гр. ФИО2, каких-то еще личных данных он о нем не знает, может пояснить, что по национальности тот цыган. ФИО2 работал арматурщиком и приехал на вахту, которая длилась месяц, после чего уехал к себе на родину. Никаких претензий к нему у него по качеству выполнения работ нет, обычный рядовой сотрудник, который справлялся с обязанностями, агрессивно на замечания не реагировал. Был ли тот замечен с какими-то проступками, он не помнит, но каких-то серьезный нарушений, не допускал. Через две недели ФИО2 вернулся, но первые несколько дней на работу не выходил, пояснив, что после дороги плохо себя чувствует. Однако, отпросившись на один день, по факту отсутствовал больше. После того, как Н. вышел на работу, за нарушение порядка в хосте, он был оштрафован. После Н. ушел в «запой», в связи с чем, он был уволен.

Его увольнение произошло несколько месяцев назад. При общении с ним, каких-либо признаков в поведении о том, что тот может состоять на учете у врача нарколога и психиатра он не заметил, обычный, спокойный мужчина. Ему известно, что у него на родине есть жена и дети, сколько именно детей он пояснить не может. Как зовут жену и иные данные о ней ему не известны. О факте совершенного 14.10.2024 преступления ему ничего не известно. Он приехал, когда уже приехала скорая, а узнал он от С.А.В., который позвонил ему и сказал, что ФИО7 лежит избитый, ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, а избил его бывший сотрудник ФИО2. Ш.С.В. А. приехал за ним домой и они вместе приехали в гостиницу «Мценская», расположенную по адресу - <адрес>. Когда они приехали, около 18 часов 15 минут 14.10.2024, точное время не помнит, то Ш.С.В. уже увозила бригада скорой медицинской помощи, Лебедева на тот момент уже в помещении гостиницы не было. Он за автомобилем скорой медицинской помощи поехал в отделение приемного покоя Мценской ЦРБ, поскольку беспокоился о состоянии его сотрудника. (Том 1 л.д.130-132)

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2024, Г.В.А. пояснил, что работает у ИП ФИО4. 14.10.2024 примерно в 14 часов 00 минут, он, Ш.С.В., Б.С.В., Д.А.С. и Д.К.Н. пришли в номер гостиницы, поскольку были отпущены с работы пораньше. Придя в номер, он, Д.К.Н., сидя на кровати, расположенной возле холодильника, слева от входа в номер, стали распивать спиртное, Ш.С.В. лежал рядом на своей кровати, общался с ними, но алкоголь не пил. Кроме того в комнате находились Б.С.В. и Д.А.С., но они легли спать. Примерно в 15 часов 30 минут к ним в комнату пришел ФИО2, судя по его поведению, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 он лично не знает, видел его, когда пересекали границу. Ему известно, что ФИО2 раньше работал у ИП ФИО4, однако был уволен за злоупотребление спиртными напитками. Придя в их номер, ФИО2 присоединился к ним и стал выпивать спиртное. Примерно через час между ФИО2 и ФИО3, который лежал на своей кровати, произошел конфликт. Судя по разговору, он, Г.В.А., понял, что С. сообщил жене ФИО5, что он, находясь в г.Мценске, сожительствует с другой женщиной. В ходе конфликта ФИО2 с силой нанес Ш.С.В., лежавшему на своей кровати, правой рукой две пощечины в область левой щеки.

В ходе конфликта он и Д.К.Н. пытались словесно успокоить ФИО2, но тот не успокаивался. После чего, он и Д.К.Н. вышли из номера в коридор и пошли на балкон покурить, а Ш.С.В. и ФИО2 остались в номере, где продолжили выяснять отношения. Примерно через 10 минут они вернулись в номер. Зайдя в комнату, он увидел, что Ш.С.В. лежит на полу между кроватями, где они распивали алкоголь, а над ним, наклонившись, стоит ФИО2. Лебедев склонился лицом к С. и с силой наносил ему удары правой рукой по левой стороне лица. С. в этот момент укрывался руками, при этом извинялся перед Н., говорил, что больше не будет писать его жене. Он видел, как ФИО2 нанес Ш.С.В. 4-5 ударов в область лица, которым разбил С. губы, шла кровь. Ш.С.В. с трудом поднялся и сел на свою кровать, на что ФИО2 сказал ему быть мужиком и встать с кровати. С. встал. В этот момент ФИО2 находясь к нему лицом, большой силой своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один боковой удар в область левой стороны лица Ш.С.В., от чего тот упал между кроватями, при этом ударился головой об деревянную тумбочку, которая стояла между кроватями. Упав на пол, Ш.С.В. захрипел, он был без сознания, изо рта пузырилась кровавая пена. Увидев всю серьезность данной ситуации, он вышел из номера и позвонил водителю по имени А., чтобы тот помог успокоить ФИО5.

Ш.С.В. лежал в комнате на полу, он был без сознания, под его голову подложили подушку. Д.К.Н. и ФИО5 вышли из номера.

Минут через 15 приехал А., увидев происходящее, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также на цыганском языке разговаривал с ФИО5, после разговора ФИО6 ушел, больше он его не видел. Суть разговора А. и ФИО5 он, Г.В.А., не понял, поскольку не владеет цыганским языком, на котором велся разговор. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела Ш.С.В., после чего, на носилках С. отнесли в карету скорой медицинской помощи, при этом, в сознание он так и не пришел. (Том 1 л.д.134-136)

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.10.2024, С.А.В. пояснял, что работает водителем у ИП ФИО4. 14.10.2024, он около 18 часов 00 минут - 18 часов 10 минут, точное время он не помнит, поехал на завод, расположенный по адресу - <адрес>, чтобы забрать оттуда сотрудников и отвезти их в гостиницу. Когда он был около центрального шлагбаума, напротив въезда на завод, ему позвонил Г.В.А., фамилию которого не знает. Г.В.А. сообщил, что в гостинице драка, а именно, ФИО2 бьет С. по кличке Рауль. Он сразу же приехал в гостиницу «Мценская», расположенную по адресу - <адрес>Б. Сколько было время в этот момент, он не знает, но от того момента, как он отъехал от завода и приехал в гостиницу прошло минут 10 - 15, не больше. Когда зашел в комнату № гостиницы «Мценская», то в комнате находились Г.В.А., ФИО2 и Д.К.Н., фамилию которого он также не знает, на полу между кроватями лежал С. (Рауль), на его лице была кровь, лицо было разбито. Он попробовал поднять С. (Рауля), но у него не получилось. Когда он пытался его поднять, он увидел, что у него также имеется кровь и повреждения на затылке. Он положил его на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО2 сказал уходить. ФИО5 ушел и больше его он не видел. Минут через 15-20 приехала бригада скорой медицинской помощи, С. (Рауля) увезли в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», а он, вместе с ФИО8 З.Л.Л. поехал в приемный покой следом за автомобилем скорой медицинской помощи.

Кроме того С.А.В. пояснил, что ему знаком ФИО2 поскольку он работал предыдущие вахты. Охарактеризовать его может как адекватного человека. Ему известно, что на предыдущих вахтах ФИО2 и С. (Рауль) дружили, на родине жили по соседству, оба любили выпить алкогольные напитки, в конфликты не вступали. (Том 1 л.д.143-145)

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.04.2025, П.Д.А. пояснил, что работает фельдшером в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», 14.10.2024 он, согласно графику, в 08:00 час. заступил на суточное дежурство. 14.10.2024 в 18 часов 01 минуту поступил вызов о том, что по адресу – <адрес>Б избили гр. Ш.С.В. Они незамедлительно отправились на выезд. По приезду в комнате на 2 этаже лежал на полу головой к дверям мужчина без сознания. Со слов соседей гражданин распивал спиртные напитки, после чего началась драка, в ходе которой он потерял сознание. О том, что он падал самостоятельно или ударялся головой о поверхности никто из присутствующих не говорил, только о том, что ему стало плохо после драки вследствие чего, присутствующие вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После осмотра и оказания первой медицинской помощи, ФИО58 был госпитализирован в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Им о данном факте было сделано сообщение в полицию. (Том 2 л.д.101-104)

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП 14.10.2024 за №, усматривается, что СМП П.Д.А. сообщил о том, что в приемное отделение доставлен гр. Ш.С.В., Дата года рождения. Диагноз ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана верхней губы, признаки алкогольного опьянения. (Том 1 л.д.7)

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП 14.10.2024 за №, усматривается, что медсестра приемного отделения БУЗ ОО Мценская ЦРБ Герасимова сообщила о том, что в приемное отделение доставлен гр. Ш.С.В., Дата года рождения. Диагноз ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана верхней губы, признаки алкогольного опьянения. (Том 1 л.д.8)

Согласно информационному письму от 15.10.2024 б/н, в приемное отделение Мценской ЦРБ 14.10.2024 с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Отек дислокация головного мозга Кома I, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ш.С.В. С.В. (Т. 1 л.д. 12)

Из заявления ФИО2 зарегистрированного в КУСП 15.10.2024 за № усматривается, что он сообщает о том, что 14.10.2024 примерно в 17 часов, находясь в гостинице Мценск, расположенной по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ранее знакомому ему Ш.С.В. в данном факте вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.150)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2024 с фототаблицей, усматривается, что объектом осмотра является комната № гостиницы по адресу – <адрес> Комната расположена на втором этаже первая дверь с левой стороны от окна. Вход в комнату оборудован деревянной дверью. За входом в комнату с левой стороны стоит холодильник, по этой стене стоит двухъярусная кровать, по этой стене стоит деревянная тумбочка, на которой сверху лежат предметы личного пользования. На момент осмотра на тумбочке стоит полулитровая бутылка черного цвета с надписью «Торнадо стоп», изъята в картонную коробку. Слева направо стоит к стенке двухъярусная кровать. Возле кровати на деревянном полу лежит мужская обувь. На нижнем ярусе при осмотре кровати на матрасе было обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты и упакованы наволочка и полотенце. При осмотре возле входной двери возле комнаты № были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны две стеклянные бутылки емкостью 700 мл с надписью «пять озер». Также в полимерном пакете было обнаружено пластиковые стаканы две штуки, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. (Том 1 л.д.13-24)

15.10.22024 старшим следователем СО МО МВД России «Мценский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 (Т. 1 л.д. 1)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.04.2025 с фототаблицей, объектом осмотра является тумбочка, расположенная в комнате № гостиницы «Мценская» по адресу – <адрес>Б. Тумбочка выполнена из материала типа «дерево» коричневого цвета. Высота тумбочки составляет 61 см, ширина – 41 см, длина – 41 см. У крышки тумбочки закругленные углы, а также по краям крышки имеется дефект, в виде отсутствия верхнего слоя. У тумбочки имеется ящик и открытая полка. Полка размерами – в длину 37 см, высоту 12 см. Диагональ тумбочки составляет 57 см (при измерении крышки). Дверь тумбочки размерами 40 на 40 см и не имеет ручки. Внутри тумбочки расположена полка. На момент осмотра на тумбочке и внутри расположены бытовые предметы. При осмотре тумбочки на её поверхности следов вещества бурого цвета не обнаружено. (Том 2 л.д.89-91)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2025, вещественным доказательством по уголовному делу признана – прикроватная тумбочка из материала типа «дерево». (Том 2 л.д.92)

Согласно заключению эксперта от 02.12.2024 № на наволочке и полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе крови. (Том 1 л.д.96-98)

Согласно заключению эксперта от 03.12.2024 №, кровь потерпевшего Ш.С.В. относится к О?? группе согласно Медицинской карте БУЗ Орловской области Мценской ЦРБ №МКСБ 50870/492 от 14.10.2024. Согласно заключению эксперта от 02.12.2024 №, на наволочке и полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе крови. Сопоставив полученные результаты исследования с данными медицинской карты, можно сделать вывод: кровь на наволочке и полотенце, представленных на исследование, могла произойти от самого потерпевшего Ш.С.В. (Том 1 л.д.110-111)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.12.2024 с фототаблицей, следует, что объектом осмотра № является коробка коричневого цвета, на которой имеется бирка с пояснительной надписью: «Наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (подпись, выполненная красителем синего цвета). Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии коробки, в ней обнаружена наволочка, размерами 70 см на 70 см. Наволочка разноцветная. На ней имеется рисунок, в виде изображения тигра и гор. На наволочке присутствуют бирки, оставленные экспертом, на которых имеются числовые обозначения (1 – 15). Данные бирки, располагаются на порезах, а также на пятнах вещества бурого цвета. Порезы представляют собой разрыв ткани наволочки. Объектом осмотра № является коробка коричневого цвета, на которой имеется бирка с пояснительной надписью: «Полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Орл. Обл., <адрес> Б.» (подпись, выполненная красителем синего цвета). Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии коробки, в ней обнаружен полотенец размерами 110 см на 50 см. Полотенце разноцветное, махровое. На нем имеется рисунок, в виде изображения слона на велосипеде, а также имеется надпись «Regal». На полотенце присутствуют бирки, оставленные экспертом, на которых имеются числовые обозначения. Данные бирки, располагаются на порезах, а также на пятнах вещества бурого цвета. Порезы представляют собой разрыв ткани полотенца. Согласно заключению эксперта от 02.12.2024 №, на наволочке и полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что соответствует О?? группе крови. (Том 1 л.д.101-104)

Постановлением следователя от 12.12.2024 вещественными доказательствами по уголовному делу признаны - полотенце с изображением слона и наволочка с изображением тигра и гор со следами вещества бурого цвета. (Том 1 л.д.105)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 с фототаблицей, объектом осмотра является картонная коробка преимущественно черного цвета. На коробке имеется бирка. На бирке имеется пояснительный текст, выполненный чернилами синего и черного цветов: «вещественное доказательство две стеклянные и одна пластиковая бутылки со следами рук», опечатан оттиском печати синего цвета ЭКО МО МВД России «Мценский», подпись эксперта. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии коробки из нее были извлечены две стеклянные и одна пластиковая бутылка. Далее каждый объект был осмотрен отдельно. Объектом осмотра № является стеклянная бутылка объемом 0,7 л, выполненная из бесцветного стекла, имеет удлиненное горлышко. На бутылке отсутствует винтовая крышка. На бутылке с лицевой стороны имеется этикетка темного цвета с надписью «водка пять озер создана в Сибири». На задней поверхности осматриваемой бутылки имеется этикетка с составом, условиями хранения, противопоказаниями и производителем. Снизу данной этикетки имеется надпись «создана в Сибири». Вся поверхность бутылки обработана темным дактилоскопическим порошком. Повреждений на осматриваемой бутылки не обнаружено. Объектом № является стеклянная бутылка емкостью 0,7 л., которая выполнена из бесцветного стекла с удлиненным горлышком, с этикеткой «Водка «Пять Озер»». Этикетка выполнена в три краски (синяя, золотистая, белая). Симметрично идет другая этикетка, которая выполнена в тех же цветах. Поверхность бутылки сухая, но обработана дактилоскопическим порошком. Бутылка пустая, закрытая крышкой. Объектом осмотра № является пластиковая бутылка объемом 1 л, выполненная из пластика темного цвета. На бутылке имеется винтовая крышка. На осматриваемой бутылке имеется этикетка, выполненная в красных, желтых и черных цветах, на которой имеется надпись «STORM TORNADO». Вся поверхность бутылки обработана темным дактилоскопическим порошком. Повреждений на осматриваемой бутылки не обнаружено. Согласно заключению эксперта от 28.10.2024 №, на данной бутылке обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. После проведенного осмотра осматриваемые бутылки вновь упакованы в черную коробку, на которой имеется пояснительная надпись «Уголовное дело № Наименование предмета две стеклянные и одна пластиковая бутылка Следователь Р.О.В. (подпись выполненная красителем синего цвета)», заверенная оттиском круглой печати СО МО МВД России «Мценский» и подписью следователя. (Том 1 л.д.56-60)

Постановлением следователя от 11.11.2024 вещественными доказательствами по уголовному делу признаны - стеклянная бутылка объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Пять озер» с винтовой пробкой, стеклянная бутылка объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Пять озер» без пробки, бутылка, изготовленная из полимерного материала черного цвета, с надписью «TORNADO MAX STORM».(Том 1 л.д.61)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.12.2024 с фототаблицей, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется бирка. На бирке имеются пояснительный текст, выполненный чернилами синего и черного цветов: «наименование вещественных доказательств два стакана из прозрачного полимерного материала УД № Заключение эксперта от 26.11.2024 №, опечатан оттиском печати синего цвета ЭКЦ МВД России по Орловской области, а также заверенный подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта из него были извлечены два стакана из прозрачного полимерного материала, которые имеют белый налет по всей поверхности и следы грязи. Длина каждого стакана составляет 10 см. Ширина верхней части стаканов 8 см 5 мм соответственно, ширина нижний части стаканов 4 см 5 мм соответственно. При осмотре стаканов информации, имеющей значение для предварительного следствия, не выявлено. После проведенного осмотра стаканы из прозрачного полимерного материала вновь упакованы в белый бумажный конверт, на котором имеются пояснительная надпись «уголовное дело № наименование предмета 2 пластиковых стакана Следователь (подпись выполненная красителем синего цвета)», заверенная оттиском круглой печати СО МО МВД России «Мценский» и подписью следователя. (Том 1 л.д.71-73)

Постановлением следователя от 03.12.2024 вещественными доказательствами по уголовному делу признаны - пластиковые стаканы в количестве 2 штук. (Том 1 л.д.74)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.11.2024 с участием обвиняемого ФИО2, объектом осмотра является белый бумажный конверт, на котором сделана бирка с пояснительной надписью, заверенная оттиском круглой печати № МО МВД России «Мценский» и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен оптический диск. При открытии данного диска с помощью дисковода персонального компьютера следователя, на нем обнаружены 2 видеофайла с названиями «IMG _4447» «IMG_4450». При открытии видеозаписи с названием «IMG _4447» установлено, что видеозапись черно – белая. При открытии видеозаписи установлено, что на ней имеются надписи, а именно - в левом верхнем углу имеется надпись «2024-10-14 18:44:56». Также установлено, что на видеозаписи отображено помещение гостиницы «Мценская», расположенной по адресу – <адрес> а именно коридор 2 этажа указанного здания. Около гостиничного номера, расположенного с правой стороны находятся двое мужчин, а именно один находится за дверным проемом, со стороны комнаты, а другой перед дверным проемом – в коридоре. Мужчина расположенный слева имеет темные волосы, одет в черную куртку, светлую футболку, светлые штаны и темную обувь (далее мужчина №1). Мужчина, расположенный в дверном проеме расположенном справа от вышеуказанного мужчины, одет в светлый спортивный костюм с темными знаками на верхней части левой штанины, так же на данном мужчине имеется светлая обувь (далее мужчина №2). На 21 секунде видеозаписи видно, как мужчина №1 указывает рукой в сторону открытого дверного проема гостиничного номера. На промежутке времени с 51 секунды по 01 минуту 20 секунд видеозаписи мужчина №1 активно жестикулирует правой рукой. На 01 минуте 30 секунде видеозаписи мужчина №2 вошел в дверной проем гостиничного номера, следом мужчина №1 отдалился от данного гостиничного номера в противоположную сторону, на 01 минуте 34 секунде мужчина №1 снова вышел из гостиничного номера, сопровождая свой выход активной жестикуляцией правой руки. На 01 минуте 37 секунде видеозаписи мужчина в черной куртке начал удаляться в сторону лестничного проема. Удаляясь от гостиничного номера, мужчина в черной куртке посмотрел на свою кисть правой руки, после чего встряхнул ей и удалился в неизвестном направлении. При открытии видеофайла с названием «IMG _4450» установлено, что видеозапись черно – белая. При открытии видеозаписи установлено, что на ней имеются надписи, а именно – в левом верхнем углу имеется надпись «2024-10-14 18:49:19». Данная видеозапись имеет продолжительность 01 минуту 12 секунд. На видеозаписи отображена асфальтированная площадка (паковка перед гостиницей «Мценская», расположенной по адресу – <адрес> с расположенными на ней транспортными средствами в количестве 7 штук, а также различными постройками и насаждениями. На 44 секунде видеозаписи мужчина в черной куртке, светлых штанах и темной обуви выходит из здания гостиницы «Мценская» и отдалился пешком от здания гостиницы в сторону проезжей части. При просмотре видеозаписи участвующий в нем ФИО2, в присутствии своего защитника пояснил, что мужчина в черной куртке на видеозаписи это он, что это действительно гостиница «Мценская», что мужчина, с которым он разговаривает на видеозаписи А., фамилия его ему неизвестна. (Том 1 л.д.192-196)

Диск с видеозаписями за 14.10.2024 из помещения гостиницы «Мценская», расположенной по адресу – <адрес>, а также с парковки данного здания, постановлением следователя от 28.11.2024, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (Том 1 л.д.197).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2024 №, у Ш.С.В., Дата года рождения, были установлены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сопровождающаяся острой субдуральной правосторонней гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга с дислокационным синдромом; кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа, верхней губы. Вышеуказанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Всего на теле гр. Ш.С.В. имелось не менее 4-х точек приложения силы. Черепно-мозговая травма, сопровождающаяся острой субдуральной правосторонней гематомой, субарахноидальным кровоизлияниям и ушибом головного мозга с дислокационным синдромом по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Давность указанной черепно-мозговой травмы составляет не более 4-х суток до момента оперативного вмешательства. Телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, спинки носа, верхней губы по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установить давность образования этих телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания цвета кровоподтеков. Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Характер черепно-мозговой травмы свидетельствует о действии тупого предмета, каковым мог быть кулак руки человека со значительной силой. Кровоподтеки могли образоваться от ударного действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть кулаки руки человека, как со значительной, так и с незначительной силой. (Том 1 л.д.79-83)

Согласно заключению эксперта от 16.04.2025 №д, локализация телесных повреждений у гр. Ш.С.В. в виде субдуральной гематомы, не сопровождающаяся изменением кожных покровов при отсутствии признаков ушиба головного мозга на противоположной от гематомы стороне, локализация кровоподтеков в области обоих глаз, спинки носа и верхней губы, свидетельствует о неоднократном действии тупых предметов и не характерно для образования их при однократном падении из вертикального положения на плоскость и ударе головой о плоскую или ограниченную поверхность, в том числе тумбочку с указанными размерами. В перечисленных предметных повреждениях особенности воздействия тупых предметов не отобразились. (Том 2 л.д.97-99)

Все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Показания допрошенных лиц в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а именно, потерпевшего Ш.С.В., и свидетелей Д.К.Н., Б.С.В., Д.А.С., З.Л.Л., Г.В.А., С.А.В. и П.Д.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у них отбирались подписки.

Оснований для оговора ФИО2, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

По мнению суда, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имеется.

Указания свидетелем Г.В.А. на то, что после того, как Ш.С.В. С.В. встал с кровати и ФИО2 нанес ему один боковой удар в область левой стороны лица, он упал между кроватями, при этом ударился головой об деревянную тумбочку, которая стояла между кроватями, опровергается заключением эксперта от 16.04.2025 №д, согласно которому локализация телесных повреждений у гр. Ш.С.В. не характерно для образования их при однократном падении из вертикального положения на плоскость и ударе головой о плоскую или ограниченную поверхность, в том числе тумбочку с указанными размерами.

Кроме того, иные лица, присутствующие при нанесении ФИО2 последнего удара, от которого он упал на пол и «захрипел», не указывают на то, что при падении Ш.С.В. С.В. ударился головой о тумбочку.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у суда не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает занятую им позицию в суде, как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном исходе дела.

Указания ФИО2 о том, что он нанес Ш.С.В. несколько пощечин и один удар кулаком, при этом, удары и пощечины он наносил Ш.С.В. исключительно в область лица слева сбоку, а не головы, при этом, когда он покинул комнату, Ш.С.В. С.В. находился в сознании, опровергается показаниями свидетелей Б.С.В., Д.А.С., Г.В.А., С.А.В., согласно которым, после нанесения ФИО2 последнего удара Ш.С.В., он упал на пол и «захрипел». При этом до приезда бригады скорой медицинской помощи в сознание не приходил. Из показаний свидетеля П.Д.А. (фельдшера), следует, что по приезде на вызов, Ш.С.В. С.В. лежал на полу и был без сознания. Кроме того, согласно заключению эксперта, характер черепно-мозговой травмы у Ш.С.В. свидетельствует о действии тупого предмета, каковым мог быть кулак руки человека со значительной силой. Кровоподтеки могли образоваться от ударного действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть кулаки руки человека, как со значительной, так и с незначительной силой. Всего на теле Ш.С.В. имелось не менее 4-х точек приложения силы. Из показаний свидетелей следует, что когда ФИО2 покинул комнату общежития, Ш.С.В. С.В. лежал на полу между кроватями и хрипел, он находился без сознания, ему под голову подложили подушку, чтобы он не захлебнулся кровью. До приезда бригады скорой медицинской помощи, Ш.С.В. С.В. лежал на полу. И даже, после того, как фельдшер поднес к его носу нашатырный спирт, в сознание он не пришел. Ш.С.В. положили на носилки и отнесли в карету скорой медицинской помощи.

При этом кто – либо из присутствующих в комнате, со ФИО3 не конфликтовал, ударов ему не наносил.

В ходе судебного заседания ФИО9 пояснил, что по приезде С.А.В., который сказал ему покинуть комнату, Ш.С.В. С.В. находился в сознании, однако, из показаний, как самого С.А.В., так и других свидетелей, следует, что по приезде С.А.В., Ш.С.В. С.В. в бессознательном состоянии лежал на полу, в связи с чем, С.А.В. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО2 сказал покинуть территорию гостиницы.

Время получения ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, достоверно установлено исследованными в суде доказательствами.

Собранными доказательствами по делу не установлено, что до 17 часов 00 минут Дата у Ш.С.В. не имелось телесных повреждений, равно как и не установлено, что телесные повреждения были получены ФИО3, после того, как ФИО2 покинул гостиничный номер. Таким образом, суд считает установленным, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождающейся острой субдуральной правосторонней гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга с дислокационным синдромом; кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа, верхней губы, были получены именно в результате действий ФИО2, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей, подтверждено обстоятельствами и материалами дела в совокупности, в том числе заключениями эксперта по степени тяжести вреда здоровью, механизму и давности причинения телесных повреждений.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, способ и механизм причинения. Подсудимый осознавал противоправность причинения вреда здоровью потерпевшего. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения Ш.С.В. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.В., суд признает несостоятельными, поскольку конкретные обстоятельства причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Ш.С.В., характер и локализация данных телесных повреждений, сила, с которой имели место травмирующие воздействия правой рукой, сжатой в кулак, область, в которую они были направлены - голова потерпевшего, также факт избиения потерпевшего, не оказывавшего сопротивления, цели и мотивы действий ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 в ходе конфликта со ФИО3 было умышленно нанесено не менее четырех травмирующих ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, что, в свою очередь, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений.

Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание ФИО2 на то, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей Д.А.С. и Г.В.А., указывающий на то, что в течение часа после прихода в комнату гостиницы, ФИО2 распивал спиртное вместе с Д.К.Н. и Г.В.А., после чего, между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт.

Как следует из установленных обстоятельств, между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО3 до избиения произошел конфликт. Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания признаков аморальности и противоправности в действиях потерпевшего Ш.С.В., поскольку конфликтная ситуация возникла в результате того, что ФИО2 не понравилось то, что Ш.С.В. С.В, сообщил его сожительнице в Республике Беларусь о том, что ФИО10 в г. Мценске сожительствует с другой женщиной, что по факту соответствует действительности. Судом не установлено наличие объективных доказательств, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевшего.

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства причинения ФИО10 телесных повреждений Ш.С.В., а его виновность в совершения преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2024 №, ФИО2 <...>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности ФИО2, установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, на территории РФ не судим, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соовтетствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что явка с повинной (заявление ФИО2 от 15.10.2024) была дана ФИО2 15.10.2024 (Т. 1 л.д. 150), до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 фактически был задержан 15.10.2024 в 08 часов 00 минут и доставлен в дежурную часть, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признав вину в полном объеме. Данное заявление было поддержано подсудимым в ходе судебного заседания. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было вынесено 15.10.2024 в 13 часов 00 минут (Т. 1 л.д. 1).

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что имел намерения 15.10.2024 посетить Ш.С.В. в больнице и справиться о его состоянии, однако не успел этого сделать по причине того, что был задержан рано утром. Он не предполагал, что нанесенные им удары Ш.С.В. повлекут столь значительные последствия, в связи с чем, вечером в правоохранительные органы с заявлением не обращался. После того, как от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш.С.В. причинен тяжкий вред здоровью, он добровольно написал явку с повинной.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что в день совершения преступления, алкоголь не употреблял, выпивал с товарищем накануне вечером (1 литр водки и 2 литра пива на двоих), однако, факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен судом. Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что Дата к ним в комнату пришел ФИО2, судя по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время он с Д.К.Н. распивали спиртное, ФИО2 присоединился к ним. Факт распития ФИО2 спиртных напитков с Д.К.Н. и Г.В.А. до совершения преступления подтвердил и свидетель Д.А.В.

Из заключения эксперта от 11.11.2024 № 657 усматривается, что у ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО2 в течение часа находился в комнате вместе со ФИО3, однако, противоправных действий в отношении последнего не совершал, а распивал спиртные напитки вместе с Д.К.Н. и Г.В.А.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, приходит к выводу, что именно состояние опьянения снизило его способность объективно оценивать ситуацию, повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, снизило внутренний контроль и обусловило его несоразмерную реакцию на конфликтную ситуацию, возникновению агрессии к потерпевшему и в результате чего привело к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При решении вопроса о наказании, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО10 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характеризующие его, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, равно, как не установлено оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствует.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а так же того, что ФИО2 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2024 (с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Пять озер» с винтовой пробкой, стеклянную бутылку объемом 0,7 литра с надписью на этикетке «Пять озер» без пробки, бутылку, изготовленную из полимерного материала черного цвета, с надписью «TORNADO MAX STORM»; пластиковые стаканы в количестве 2 штук; полотенце с изображением слона и наволочка с изображением тигра и гор со следами вещества бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мценский» - уничтожить;

- диск с видеозаписями за 14.10.2024 из помещения гостиницы «Мценская», расположенной по адресу – <адрес>, а также с парковки данного здания – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- прикроватную тумбочку из материала типа «дерево» - переданная на ответственное хранение администратору гостиницы «Мценаская» Я.А.А. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенной иными участниками процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредствам видео – конференц – связи.

Председательствующий судья О.В. Касьянова