Решение № 2-877/2024 2-877/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-877/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-000499-40

Дело № 2-877/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании недействительным в части договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ОТП Банк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании недействительным в части договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что им заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №.

«TOUCH BANK» входит в АО «ОТП Банк».

Согласно индивидуальным условиям, ФИО3 предоставлен кредит на неопределенный срок (максимально возможный срок возврата кредита 5 лет) под 29,90 % годовых, лимит кредитования – 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии № ТБ4, по которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования взыскания по данного договору с ФИО3

При этом, до 15 мая 2019 года АО «ОТП Банк» никаких сроков для исполнения требований по оплате задолженности ФИО3 не предъявлял. Уведомлений от АО «ОТП Банк» либо от ООО «Агентство Судебного Взыскания» о состоявшейся уступке прав требований ФИО3 не получал.

Считает, что в договоре уступки прав требований объем передаваемых прав сторонами не определен, данный договор не содержит бесспорных доказательств передачи ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступаемых АО «ОТП Банк» прав в заявленном объеме, касаемо долга ФИО3

К указанному договору приложены лишь незаполненные формы бланков реестра заемщиков, актуального реестра заемщиков, детального реестра заемщиков, уведомление об уступке прав денежного требования, пакта приема-передачи электронных сканов документов.

Отсутствие в договоре условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Также считает, что банк не имел право уступать права требования по договору обществу, не имеющему права на осуществление деятельности на финансовом рынке.

Таким образом, считает, что действия АО «ОТП Банк» по передаче долга ФИО3 ООО «Агентство Судебного Взыскания» являются противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 на комплекс банковских услуг <данные изъяты>, в АО «ОТП Банк», заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», применить последствия недействительности сделок, восстановить положение в виде возврата сторонами полученного по сделке в части касающейся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 на комплекс банковских услуг <данные изъяты>, в АО «ОТП Банк» - первоначального кредитора АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительной причины неявки суду не указал.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражение на иск.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на общую сумму 500 000 рублей под 29,74 % годовых.

ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

21 мая 2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ТБ4. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) банком уступлены права в отношении, в том числе, ФИО3 по кредитному договору № от 23 марта 2017 года в сумме 581 793 рубля 36 копеек.

Указанное опровергает доводы стороны истца о несогласованности условий договора.

Уведомление об уступке прав было направлено ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 по месту регистрации: <адрес>.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг № в размере 582 595 рублей 36 копеек, образовавшаяся по состоянию на 27 мая 2019 года.

28 августа 2023 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору уступки прав (требований) уступлены права в том числе, в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 23 марта 2017 года в сумме 591 631 рубль 31 копейка.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, находившемуся в производстве Дубовского районного суда Волгоградской области.

17 ноября 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Материалами дела подтверждается, что стороны кредитного договора № от 23 марта 2017 года согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 договора), ФИО3 подписывая кредитный договор, дал заранее оговоренное согласие на уступку прав требований третьим лицам.

При таком положении, доводы ФИО3 о недействительности уступки прав требований третьим лицам, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя истца о том, что не допускается передача прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, для суда не состоятельно, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, а потому банк был вправе уступить свои права требования к должнику любой сторонней организации.

С учетом изложенного, применительно к приведенным выше правовым положениям, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным в части договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется, а потому ему в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) о признании недействительным в части договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина