Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 243746,37 руб., в том числе: 150000 руб. - основной долг, 88079,09 руб. - проценты за пользование займом, 5667,28 - неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI, 2012 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что 23 декабря 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику займ в размере 150000 руб. на срок 36 мес., с взиманием за пользование кредитом платы в размере 88,2 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства HYUNDAI, с идентификационным номером (VIN) №. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства через систему Contact. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также договора займа ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор займа. ФИО1 обязался возвратить заём в срок не позднее 23.12.2020 г. и в соответствии с п. 4 договора уплатить проценты за пользование займом в размере 88,2 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило, перечислив ФИО1 денежные средства через систему Contact в сумме 150000 руб.

Во исполнение условий договора займа между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 23 декабря 2017 г. заключен договор залога транспортного средства №.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 погашение займа производил ненадлежащим образом, с 23 января 2018 г. ответчик не производит аннуитетные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, остаток невозвращенного основного долга составляет 150000 руб., 88079,09 руб. - сумма процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, установленном в п.1 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки, ответчику начислена неустойка с 27.01.2018 г. по 23.08.2018 г. в сумме 5667,28 руб..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ФИО1 нарушения сроков погашения договора займа.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 9 Договора микрозайма № от 23.12.2017 г. и договора залога № от 23.12.2017 г. следует, что обязательства заемщика по договору обеспечивается предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства. Согласованная залоговая стоимость автотранспортного средства составляет 215000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 25 июня 2012 года принадлежит ФИО1

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога.

Из ч.3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из условий договора залога, в котором залоговая стоимость данного автомобиля была определена соглашением сторон в размере 215000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 215000 руб. и способ реализации - публичные торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» суду представлены агентский договор № № от 07.07.2017 г. и дополнительное соглашение № от 28.03.2018 г. к агентскому договору № № от 07.07.2017 г., заключенное между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» об оказании услуг, платежное поручение № от 07.05.2018 г. об уплате истцом ООО МФК «СЗД» 3500 руб. за представление интересов в судах общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11637,46 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11637,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. основного долга, 88079 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 5667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп., обратив взыскание на автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 215000 (двести пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 3500 (три тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов, 11637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.