Решение № 2-2600/2025 2-2600/2025~М-2069/2025 М-2069/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2600/2025

Дело № 2-2600/2025

64RS0045-01-2025-003102-47


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

20 января 2024 г. ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Samsung S918 GALAXY S23 Ultra 256 Gb Dual sim black IMEI: №.

Цена товара составила 109 990 руб., оплата произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились существенные недостатки: смартфон перестал включаться. Истец неоднократно писала претензии о проведении проверки качества телефона в личном присутствии покупателя, однако АО«РТК» было указано в ответе на претензию о необходимости направления телефона в адрес продавца.

ФИО1 передала в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» смартфон для оценки возникших дефектов, в соответствии с техническим заключением № 466005 от 13 февраля 2025 г. заявленных дефект подтвердился.

Ответчику был передан телефон, 7 марта 2025 г. от ответчика поступило сообщение, что заявленный дефект является не производственным, а эксплуатационным.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается скриншотами с сайта mail.ru.

В связи с изложенным истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика:

денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 109990руб.;

неустойку за неисполнения требования о ремонте в размере 1% от стоимости товара в размере 109 990 руб. за период с 19 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. в размере 31897 руб. 10коп.;

неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 109 990 руб. за период с 21 марта 2025 г. по 13октября 2025 г. в размере 226 579 руб. 40 коп., а также за период с 14 октября 2025г. по дату фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Также от представителя истца поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым 20 января 2024 г. истцом приобретен товар, 5января 2025 г. истец обратилась к ответчику с запросом о проведении проверки качества товара и в случае подтверждения производственного дефекта просила вернуть денежные средства. Ответчиком было предложено передать товар для проведения проверки качества, после которой истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду нарушения правил эксплуатации. В последующем истец повторно обращалась с претензиями о возврате денежных средств.

От ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатка в товаре составляет 35834 руб., что не соответствует признакам существенного недостатка. Объективной возможности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не было. В случае взыскания штрафных санкций сторона ответчика просит их снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными, в исковом заявлении не указан объем причиненных истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. Проведенное потребителем досудебное исследование не было необходимым условием для обращения к продавцу с претензией, расходы на проведение досудебного исследования были понесены стороной самостоятельно, основания для их компенсации отсутствуют. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела, заявленные расходы должны быть существенно снижены. На основании изложенного представитель ответчика просит в случае удовлетворения требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, обязать вернуть смартфон в полной комплектации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что заявление истцом требования о возврате денежных средств за товар и отсутствие требования об осуществлении гарантийного ремонта связано с юридической неграмотностью истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения применить положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2024 г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Samsung S918 Galaxy S23 Ultra, модель №

IMEI 2: №, серийный номер №, стоимостью 146590 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В период эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар Samsung S918 Galaxy S23 Ultra, модель SM-S918B/DS, в размере 109990 руб., истец представила банковские реквизиты для перечисления денежных средства, уплаченных за товар, а также просила о проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также была заявлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, проведении проверки качества товара.

АО «РТК» в ответ на претензии истца предложило потребителю передать товар продавцу для проведения проверки качества.

Истец обратилась для проведения досудебного исследования качества товара в ООО «Сервис М».

19 февраля 2025 г. товар был передан АО «РТК» для проведения проверки его качества.

По результатам проверки качества товара истец была уведомлена об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации расходов по оплате проверки качества товара. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку заявленные истом требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с исковых заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Кировского районного суда от 16 июня 2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 158-2025 от 1 сентября 2025 г., в представленном на исследование сотовом телефоне «Samsung S918 Galaxy S23 Ultra», модель №, установлено наличие дефекта телефона, заключающееся в отклонениях в процессе включения и загрузки, фактически приводящих к невозможности его нормального включения, не пригодности для использования по прямому назначению.

Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту «смартфон перестал включаться».

Невозможность нормального включения смартфона, не пригодность для использования по прямому назначению вызвана аппаратной неисправностью микрочипов флеш-памяти либо микропроцессора на основной плате, которая обусловлена заводским дефектом электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

В спорном смартфоне имеются две разнородных неисправности, которые явились следствием двух разнородных причин:

аппаратной неисправности микрочипов флеш-памяти либо микропроцессора на основной плате, выраженной в невозможности его нормального включения, не пригодности для использования по прямому назначению, которая вызвана заводским дефектом электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации;

проблемы переключения режимов и отсутствие индикации начала зарядки, которые являются непосредственными последствиями повреждения микрокомпонентов в цепях заряда в результате неаккуратного постороннего вмешательства и повреждения основной (системной) платы после разборки корпуса исследуемого смартфона.

Следы имитации производственного характера недостатка экспертом не выявлены.

Обнаруженный дефект в виде отклонений в процессе включения и загрузки, фактически приводящих к невозможности нормального включения смартфона, его не пригодности к использованию по прямому назначению, имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности электронных компонентов модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации.

Проблемы переключения режимов зарядки и отсутствие индикации начала зарядки вызваны имеющимися повреждениями электронных микрокомпонентов основной платы исследуемого смартфона, которые являются следствием разборки его корпуса и последующего постороннего механического воздействия на внутренние компоненты (например, при неаккуратных попытках отключения либо подключения разъема в процессе разборки, либо сборки).

На поверхности защитной металлизированной пленки на модуле дисплея-сенсора присутствуют следы предыдущей разборки корпуса в виде отпечатка пальца и рисок на пленке, оставленных твердым предметом.

Такого рода повреждения внутренних (внутри корпуса) защитных покрытий характерны для ранее не очень аккуратно проведенных разборок корпуса и демонтажа элементов конструкции.

Модуль дисплея и сенсорный элемент работают корректно, следовательно, отпечаток пальца и риски на пленке не сказались на исправном состоянии модуля дисплея-сенсора и всего смартфона.

До проведения экспертизы корпус смартфона неоднократно разбирался, на текущий момент экспертными методами точно определить момент времени (как абсолютный, так и относительный) повреждения электронных микрокомпонентов основной платы и появления на модуле дисплея-сенсора отпечатка пальца и рисок на пленке невозможно.

По устоявшейся практике, устранение имеющегося дефекта производится путем замены модуля основной платы. Стоимость замены модуля основной платы смартфона составит 35834 руб., время проведения ремонта порядка 5-15 рабочих дней.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. При этом сведения о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области для проведения оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Иными лицами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, принимая во внимание положения статьи 87 ГПК РФ, содержание экспертного заключения, установленные по делу обстоятельства, также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон «Samsung S918 Galaxy S23 Ultra», модель №, имеет скрытый производственный недостаток в виде аппаратной неисправностью микрочипов флеш-памяти либо микропроцессора на основной плате, которая обусловлена заводским дефектом электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный недостаток также не является существенным.

Как было указано ранее, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, поскольку истцом претензия относительно качества товара была заявлена после истечения установленного срока (15 дней с даты приобретения) для обращения с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в отношении технически сложного товара, выявленный недостаток в соответствии с заключением судебной экспертизы нельзя признать существенным, истцом требование о проведении гарантийного ремонта товара не заявлялось, установленные сроки проведения гарантийного ремонта нарушены не были, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи товара для проведения проверки качества свидетельствует о том, что ФИО1 фактически заявлено требование о ремонте товара и у АО «РТК» возникла обязанность после проведения проверки качества спорного товара произвести его ремонт, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации только потребителю принадлежит право выбора способа защиты его права.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ФИО1 с требованиями о проведении ремонта товара к ответчику не обращалась.

Так, сторона истца последовательно как в досудебных претензиях, так и в исковом заявлении заявляла требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом доказательств того, что товар предоставлялся для гарантийного ремонта не представлено. В соответствии с претензиями истца и документами, представленными ответчиком, спорный смартфон предоставлялся для проведения проверки качества товара, сведения о заявлении истцом требования о проведении гарантийного ремонта товара в материалы дела не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался с претензией о проведении гарантийного ремонта товара в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов, в том числе заявления покупателя на проведения проверки качества товара от 29 февраля 2025 г. следует, что товар был передан истцом и принят ответчиком для проведения дополнительной проверки качества, а не для безвозмездного устранения недостатков (пункт 7 заявления).

Ответчик не оспаривал, что мобильный телефон представлен истцом в пределах срока службы товара.

Соответственно, за производственные недостатки, возникшие в спорном товаре до передачи потребителю, в пределах срока службы товара несет ответственность продавец.

Вместе с тем, учитывая изложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, таким образом, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, учитывая, с момента приобретения товара прошло более 15 дней, истец может обратиться к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

В этой связи при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств за товар.

В настоящее время истец не лишена возможности заявить требование о проведении гарантийного ремонта товара.

Таким образом, законные основания удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 109990 руб. отсутствуют.

В связи с изложенным отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований – взыскании неустойки за неисполнения требования о ремонте в размере 1% от стоимости товара в размере 109 990 руб. за период с 19февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. в размере 31 897 руб. 10 коп.; неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 109 990 руб. за период с 21 марта 2025 г. по 13 октября 2025 г. в размере 226 579 руб. 40 коп., а также за период с 14 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истца; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственная пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

Гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» №1521 от 1 сентября 2025г. стоимость экспертного исследования составила 15000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО1, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО«Бюро рыночной оценки» в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев