Решение № 2-4331/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4331/2025

Дело №2-4331/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001453-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ноябре 2024 года ФИО2 был проведен ряд электромонтажных работ в доме №, расположенном по <адрес>. Между тем, в ходе проведенных работ произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя бытовых электрических приборов, находящихся в доме истца, а именно: встраиваемая индукционная панель Gorenje IТ640BX, кухонная вытяжка Konigin Trinity Black 31, комплект приводов NISE WG5000 BDKCE, в результате чего работы ФИО2 были незамедлительно прекращены. В дальнейшем ФИО2 на контакт не выходил, начатые работы окончены не были. Истец обратился в ФИО12 с целью определения причины повреждения техники. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной повреждения техники явился ряд ошибок, допущенных при выполнении работ по установке реверсивного рубильника ОТ63FЗС до 63 А 3-полюсного и последующим его подключением к электрическому щиту и дизель-генераторной установке PATRIOT. Таким образом, по вине ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 95 227 руб., из которых: 10 237 руб. - стоимость встраиваемой индукционной панели Gorenje 1Т640BX; 28 990 руб. 00 коп. - стоимость кухонной вытяжки Konigin Trinity Black 31; 56 000 руб. - стоимость комплекта приводов NISE WG5000 BDKCE (42000 руб.), в том числе стоимость их установки (14 000 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не последовало.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Факт нахождения ответчика в доме истца не отрицал, однако указанные истцом работы ответчик не проводил. Так, согласно показаний свидетеля, допрошенного судом, было два электрика, ответчика она лично не знает, поэтому не может знать, кто производил электромонтажные работы из них двоих. Представленные доказательства не подтверждают вину ответчика, перевод денежных средств был произведен не со счета истца и не на счет ответчика, переписка с третьим лицом не подтверждает вину ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО2 был приглашен ею и супругом ФИО1 в качестве электрика, в какой-то момент начало все громыхать (продолжительностью около 20-30 секунд). ФИО2 находился в техническом помещении, после чего выяснилось, что не работает плита, обязался возместить ущерб. После чего ФИО1 поехал покупать плиту, в связи с чем установили неисправность работы ворот. После произошедшего ответчик для возмещения ущерба с ними не связывался. Нашли контакт ФИО2 в чате поселка, ранее приходил в дом (в марте). ФИО2 пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ В доме в момент происшествия также находилась подруга ФИО5, которая пришла к ним до прихода ФИО2 и убиралась в доме. При уборке использовалась техника (пылесос, паровой генератор), которые периодически в тот день также выключались. ФИО2 начал монтаж генератора в период с 9 до 11 часов утра, но не закончил его, поскольку сжег его и ушел. Видеозапись отсутствует, поскольку не осуществлялась в тот день.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ноябре 2024 года в доме №, расположенном по <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 и его супруге ФИО5, ответчиком ФИО2 был проведен ряд электромонтажных работ.

В ходе проведенных ответчиком работ произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя бытовых электрических приборов, находящихся в доме истца, а именно:

- встраиваемая индукционная панель Gorenje IT640BX,

- кухонная вытяжка Konigin Trinity Black 31,

- комплект приводов NISE WG5000 BDKCE.

В результате чего работы ФИО2 были незамедлительно прекращены. Начатые работы до настоящего времени не окончены.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт проведения ответчиком электромонтажных работ в доме №, расположенного по <адрес> подтверждается следующим:

- перепиской в общем чате «Квартал Васильевский», в которой истцу ФИО1 советуют ответчика ФИО2 как специалиста «электрика»;

- перепиской между истцом и ответчиком (телефон <данные изъяты>);

- сметой материалов, также имеющейся в переписке между истцом и ответчиком, на сумму 13 350 руб. и работ на сумму 15 000 руб.;

- денежным переводом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 получателю Ивану З. за стоимость материалов в размере 13 500 руб.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 ей знакомы, приходятся ей друзьями, неприязненных отношений к ним не испытывает. Работает клинером. ФИО5 пригласила ее для уборки дома, в тот день свидетель пришла в дом Титовых утром, после того, как закончила убирать второй этаж и перешла к уборке первого этажа, в дом приехали мужчина с молодым человеком, которые начали проводить работы с техникой. Во время проведения работ свет периодически выключался. В какой-то момент свидетель увидела пламя и вспышку огня, когда проходила мимо. Завершить уборку дома свидетель не смогла, в связи с отсутствием электричества. До этого дня с электриком не виделась, истец сказал, что он приходится им соседом. Когда свидетель уходила из дома Титовых, электрики еще находились в доме. После, со слов ФИО5 свидетелю стало известно о том, что у них сгорела техника. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 находилась в доме истца, видела, как прибыл ФИО2, каким способом он добрался до дома - свидетелю неизвестно. ФИО2 выполнял работы в зоне бойлерной, видела выполнение работы ответчиком в моменты, когда ходила выливать воду. В момент, когда произошла вспышка, ФИО2 находился вместе с помощником в бойлерной, их реакцию не застала. После вспышки свидетель не смогла продолжить выполнение работы по уборке дома, поскольку выключали свет, в связи с чем, ей приходилось ожидать какое-то время.

Через несколько дней после происшествия истец сообщил о том, что у них сгорела плита, и им пришлось обращаться к соседям.

У свидетеля с собой был телефон, в моменты, когда она убиралась в доме истца, когда свет выключали, свидетель ожидала в зале на диване, когда может продолжить убираться.

Вспышку свидетель увидела в момент, когда проходила по коридору, возможно, видеозапись могла прерываться, в связи с периодическими отключениями электричества. Точно пояснить, где находился ФИО1 в момент происшествия, свидетель не смогла, поскольку не следила за ФИО1, пояснила, что он присутствовал дома, наблюдал за ходом выполнения работ, в момент вспышки также находился дома.

Показания допрошенного судом свидетеля не противоречивы, логичны, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства исчерпывающе и убедительно свидетельствуют о факте проведения ответчиком ФИО2 в доме истца ФИО1 электромонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО2, его деятельность по проведению работ в отношении имущества ФИО1 являлась предпринимательской.

В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 согласно которому, причиной повреждения техники явился ряд ошибок, допущенных при выполнении работ по установке реверсивного рубильника ОТ63F3С до 63 А 3-полюсного и последующим его подключением к электрическому щиту и дизель-генераторной установке PATRIOT, а именно:

- работы по подключению реверсивного рубильника ОТ63F3С выполнялись не на основании заранее разработанного проекта, что противоречит требованиям п. 1.2.11 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1., 1.2., 1.7., 1.9., 7.5., 7.6., 7.10.) утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. №204);

- соединений многожильных проводов при выполнении работ монтажу реверсивного рубильника ОТ63Р3С осуществлялось методом скрутки, что крайне недопустимо пунктом 2.1.21 ПУЭ,

- выбранное место ввода резервного кабеля в электрический щит от реверсивного рубильника ОТ63F3С свидетельствует о неправильном способе подведения подключающего кабеля,

- схема подключения реверсивного рубильника OT63F3C не соответствует нормативной схеме, представленной на схеме №1.

Суд принимает заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, соответствующее право было разъяснено стороне ответчика.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, а потому при определении причины повреждения техники истца суд основывается на выводах досудебного заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

Таким образом установлено, что по вине ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 95 227 руб., из которых: 10 237 руб. - стоимость встраиваемой индукционной панели Gorenje 1Т640BX; 28 990 руб. 00 коп. - стоимость кухонной вытяжки Konigin Trinity Black 31; 56 000 руб. - стоимость комплекта приводов NISE WG5000 BDKCE (42000 руб.), в том числе стоимость их установки (14 000 руб.). Стоимость указанной вышедшей из строя по вине ответчика техники подтверждена товарными чеками (л.д. 11-13).

Кроме того, за услуги ФИО17 по проведению досудебной экспертизы истцом оплачено 36 000 руб., что подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца также являются его убытками согласно ст. 15 ГК РФ, понесенными по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 131 277 руб., причиненного некачественно проведенными электромонтажными работами.

Доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы по оплате госпошлины в размере 4 937 руб., почтовые расходы в размере 434,34 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 92 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, стоимость услуг которого за представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу составляет 92 000 руб.

Услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены истцом в полном объеме в размере 92 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на оказание юридических услуг в размере 92 000 руб. без их снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 131 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 92 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 937 руб., почтовые расходы в размере 434,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова