Решение № 2-4331/2025 2-4331/2025~М-3369/2025 М-3369/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4331/2025

Дело №

УИД 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 396,02 руб., штраф 50 % (п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО) в размере 140 698,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы за составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 650,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ страхователем АО «АльфаСтрахование» ФИО3 полис ОСАГО ХХХ №, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, при обращение потерпевший выбрал форму возмещения - ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии, обращение было подано в приложение на сайте страховщика, согласно данного обращение был присвоен номер дела 75-338412/24. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО "Ингосстрах "подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 64 200 рублей. В установленном закон срок СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" (ИП ФИО4/Техцентр Клин). ФИО1 обратился на данное СТОА и получил отказ в ремонте, т.к. у СТОА прекратились договорные отношения с СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей или выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» электронным письмом отправила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенной по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>, куда истец обратился, однако от сотрудников получил отказ в ремонте. Сервис документы об отказе в ремонте предоставлять отказался, страховщик также отказался. Для фиксации правонарушения были вызваны сотрудники Управления МВД по <адрес>, которые зафиксировали отказ в ремонте, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесла решение № У-25-71946/5010-003 об отказе в удовлетворение требований. С данным решением истец согласиться не может.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований примерить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Хендэ Санта Фе 2,4 АТ г.р.з. Е638ХЕ790, принадлежащее истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО7, управлявшим автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. К038УК799.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0410680189.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, передав все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также просил направить его поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт.

При обращении потерпевший выбрал форму возмещения - ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии, обращение было подано в приложение на сайте страховщика, данному обращению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО "Ингосстрах "подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 64 200 рублей 00 копеек.

В установленном закон срок СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" (ИП ФИО4/Техцентр Клин).

ФИО1 обратился на данное СТОА и получил отказ в ремонте, т.к. у СТОА прекратились договорные отношения с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей или выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» электронным письмом отправила заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>, куда истец обратился, однако от сотрудников получил отказ в ремонте. Сервис документы об отказе в ремонте предоставлять отказался, страховщик так же отказался. Для фиксации правонарушения были вызваны сотрудники Управления МВД по <адрес>, которые зафиксировали отказ в ремонте, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесла решение № У-25-71946/5010-003 об отказе в удовлетворение требований.

До настоящего времени ответчик ремонт автомобиля истца не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение №/РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», выполненное специалистом ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста суд не усматривает.

Суд полагает, что проведенное специалистом исследование научно-обосновано, объективно, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, мотивированы, оснований не доверять заключению специалиста в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привел, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с этим суд в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу представленное стороной истца заключение.

Согласно предоставленному заключению №/РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе 2,4 АТ г.р.з. Е638ХЕ790, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 281 396,02 руб.

Стоимость оценки технического состояния АМТС составила 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах». своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 281 396,02 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф, расчетная сумма согласно искового заявления 140698,01 руб., однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91267,91 рублей, при расчете суд исходит из того, что ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет : 400000 рублей * 1% * 200 дней = 800000 рублей, с учетом лимита ОСАГО 400000 рублей.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки снизить до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 650,48 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема фактически оказанных услуг (составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в сумме 40000 руб.

По правилам пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина в размере 12 442 рублей (9 442 + 3 000) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 281 396,02 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 650,48 руб., а всего взыскать 459 246 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>