Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2017 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца: представитель ФИО5 доверенность от 01 августа

2017 года, №<адрес>6

от ответчика: ответчик ФИО1

адвокат ФИО6 ордер № от 07 сентября

2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средств Мерседес Бенц, государственный номер <***>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> по вине водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак а007мо161 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный номер <***> принадлежащему истцу причинены механические повреждения на восстановление которых согласно экспертному заключению № выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 требуется сумма в размере 399933 руб.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвела ФИО2 выплату денежных сумм в счет причиненного ущерба в размере 241 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между определенной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 158 933 рубля 54 копейки.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 158 933, 54 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, банковскую комиссию в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности управлял ФИО9 Поскольку ущерб причинен его виновными действиями, то следовательно исковые требования должны быть предъявлены к ФИО9. С учетом изложенного просил суд в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Право собственности истицы на автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 21 № (л.д. 24)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ 33023, государственный номер <***>, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ей транспортного средства находился ФИО7, который иногда пользуется указанным автомобилем для собственных нужд. В трудовых отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 ответчик не состоит, договор аренды между ними относительно автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер <***> не заключался. Так как его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению, причиненного истице материального ущерба.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения задней части ТС, крышки багажника, выхлопной трубы, а также скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ указанных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 указанного Постановления пленума ВС РФ разъяснено, что По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации судом достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, его вина установлена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Транспортное средство было передано ему во временное пользование со стороны ФИО1, для использования в личных целях. Стороны в трудовых отношениях не состоят, договор аренды между ними в отношении указанного выше ТС ГАЗ 33023, государственный номер <***> не заключался. Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах ФИО9, являясь виновным лицом в причинении имущества ФИО2, должен возместить сумму причиненного ущерба, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно ФИО9.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика был вынесен на обсуждение участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. Истец произвести замену не надлежащего ответчика надлежащим не пожелал.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: