Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-1597/2018 М-1597/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (далее по тексту ООО «Региональный Страховой центр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Он является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Согласно полису серии АТФ № от 13 февраля 2015 года автомобиль застрахован по риску «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с 28 февраля 2015 года по 27 февраля 2016 года. 22 февраля 2016 года, возле дома №29 по проспекту Авиастроителей, г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и Ауди Q7, государственный регистрационный знак А № 73. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 24 февраля 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр. Письмом № от 28.03.2016 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением Савёловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 года решение Савёловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 года отменено и в пользу ФИО1 с ООО «Региональный страховой центр» взыскано страховое возмещение в размере 514 255 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 59 500 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 81 988 рублей и штраф в размере 303 627 рублей 77 копеек. Вместе с тем, вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках рассмотрения дела не ставился. Взысканные по решению суда денежные средства были получены истцом 21.12.2017 года в сумме 67 210 рублей 57 копеек и 29.12.2017 года в сумме 925 660 рублей 74 копейки. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 года по 29.12.2017 года, начисленные на сумму страхового возмещения (514 225, 54 руб.) в размере 82 127 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «РСЦ» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. В отзыве указал, что иск не признает, так как апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 59 500 рублей за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Полагает, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, в связи с чем взысканию не подлежит. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

13.02.2015 года ФИО1 заключил с ООО «РСЦ» договор страхования средств наземного транспорта АТФ № от 13.02.2015 года. Страховые риски «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с 28 февраля 2015 года по 27 февраля 2016 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 года решение Савёловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 года отменено и в пользу ФИО1 с ООО «Региональный страховой центр» взыскано страховое возмещение в размере 514 255 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 59 500 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 81 988 рублей и штраф в размере 303 627 рублей 77 копеек.

Решение суда исполнено 21.12.2017 года на сумму 67 210 рублей 57 копеек и 29.12.2017 года на сумму 925 660 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, мотивируя их взыскание нарушением сроков выплаты ему страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил № 14/14 страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Региональный Страховой Центр» 30.12.2014 года, по риску «Ущерб» (без угона) выплата страхового возмещения (обеспечения) производится с момента получения от Страхователя всех запрошенных документов и информации о течение 20 рабочих дней.

С учетом вышеизложенной нормы до 27.03.2016 года включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ООО «РСЦ» лишь по решению суда 21.12.2017 года в сумме 67 210 рублей 57 копеек и 29.12.2017 года в сумме 925 660 рублей 74 копейки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из Апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2017 года в ООО «РСЦ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 24.02.2016 года по дату предъявления иска в суд ( 39 дней) в размере 59 500 рублей.

Поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, суд пролагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с 28.03.2016 года, как указывает истец, а с 06.05.2016 года по 29.12.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 29.12.2017 года 77 646 рублей 40 копеек, что видно из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

514 255,54

06.05.2016

18.05.2016

13

0

-

7,76%

366

1 417,43

514 255,54

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,53%

366

2 962,45

514 255,54

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,82%

366

3 186,42

514 255,54

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,10%

366

1 695,92

514 255,54

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

7 229,08

514 255,54

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

14 612,73

514 255,54

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

11 975,81

514 255,54

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

4 945,31

514 255,54

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

6 255,60

514 255,54

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

11 539,05

514 255,54

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

5 029,84

514 255,54

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

5 695,56

514 255,54

18.12.2017

21.12.2017

4

0

-

7,75%

365

436,76

447 044,97

22.12.2017

28.12.2017

7

67 210,57

21.12.2017

7,75%

365

664,44

Итого:

602

67 210,57

9,18%

77 646,40

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РСЦ» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2529 рублей 39 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 646 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2529 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.