Решение № 2-1013/2023 2-1013/2023~М-446/2023 М-446/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1013/2023

Дело № 2-1013/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000470-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«14» июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. с ФИО3 был заключен договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на основании дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>г. истец и ответчик включены в договор в качестве членов семьи нанимателя; при этом, ответчик добровольно освободил указанное жилое помещение в 2005г., создав другую семью, проживает в другом жилом помещении, желания проживать в квартире не изъявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит; препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется, требований о вселении в квартиру в установленном порядке ответчик не заявлял; истец считает, что ответчик добровольно выехал в иное жилое помещение, продолжительное непроживание ответчика в квартире, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой. Руководствуясь ст.ст. 10,20 ГК РФ, ст.83 ч.3 ЖК РФ, просит (с учетом уточнений) признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира на основании договора найма от <дата>г. предоставлена в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, С.Т.В., согласно дополнительного соглашения от <дата>г. в указанный договор социального найма внесены изменения в п.1,3 договора, указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселяются ФИО3, ФИО1, ФИО2; однако, истец в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении по вине ответчика ФИО1, которая создает конфликтную ситуацию при обсуждении вопроса о вселении истца в квартиру, отказывается выдать ключи от квартиру, всячески препятствует приходу истца в квартиру; из-за конфликтных отношений с ФИО1 истец вынужден проживать в чужом жилье; истец не отказывался от пользования квартирой, проживая в ином жилом помещении, осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги; отношения истца и его родной сестры ответчика ФИО1 были бесконфликтные до создания истцом семьи, после чего возник конфликт из-за проживания в квартире. Руководствуясь ст.ст. 69,71 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании заявления ФИО1, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, ФИО1 пояснила, что ФИО2 в 2005г. выехал из квартиры, т.к. создал свою первую семью, всегда имел доступ в квартиру, у него имеется чип от подъездной двери, в случае конфликта в семье ФИО2 он приходил с вещами в квартиру по <адрес>, проживал некоторое время не более двух-трех дней, после восстановления семейных отношений выезжал из квартиры, последний раз ФИО2 проживал в квартире после ссоры со своей нынешней супругой в феврале 2022г.; через некоторое время между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения, связанные с прекращением с ее стороны материальной поддержки ответчика и требованиями ответчика о разделе квартиры, требования о вселении в квартиру ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании заявления ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, ФИО2 пояснили, что после создания им семьи был вынужден выехать из квартиры по <адрес> в съемное жилье, т.к. ответчики не давали согласие на вселение его супруги в квартиру, требований об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире его сестра никогда не заявляла, ранее требований о вселении в квартиру он не заявлял, так как имел возможность проживать в ней по мере необходимости, в настоящее время между ним и сестрой сложились конфликтные отношения, он пытался вселиться в квартиру, просил ключи от входной двери, однако, ответчик отказала ему.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела поддержала требования ФИО1

Представители третьих лиц администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36, 96,98).

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, мнение помощника прокурора, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма <номер> от <дата>г. предоставлено администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа нанимателю ФИО3 и членам ее семьи ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), С.Т.В. (дочь) (л.д. 14-15). Согласно дополнительному соглашению от <дата>г. к указанному договору внесены изменения в п.1.3 договора, указано, что совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселяются ФИО1, ФИО2 (л.д. 13).

На момент рассмотрения судом настоящего дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 12).

На момент рассмотрения настоящего дела в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают ФИО3 и ФИО1

Суд считает, что истцом-ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истец-ответчик основывает свои требования на том, что ФИО2 фактически выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи в 2005г., требований о вселении до обращения ФИО1 в суд не заявлял, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, заинтересованности в квартире не имеет.

Однако, суд считает, что доводы стороны истца-ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и факт того, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и с 2005г. не проживает в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО2 периодически проживал в квартире до февраля 2022г., препятствий в пользовании квартирой до февраля 2022г. ФИО2 со стороны ответчиков по встречному иску не создавалось, у него имеется чип от подъездной двери, взаимоотношения сторон перешли в конфликтную фазу после февраля 2022г., в настоящее время истец-ответчик ФИО1 препятствует нахождению ФИО2 в спорной квартире, ключи от входной двери квартиры передавать не желает. При этом, ответчики по встречному иску не оспаривали тот факт, что не давали согласие на проживание в квартире ФИО2 вместе с его супругами.

Наличие в настоящее время конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали сами стороны, а также подтвердили свидетели С.С.С. и С.Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями сторон, доказательств заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей суду не представлено и судом не установлено, несмотря на то, что свидетель С.С.С. находится в дружеских отношениях с ФИО1, а ФИО2 является супругой ФИО2

Что касается показаний свидетелей З.Г.Л., Г.Д.С., суд считает, что они не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим добровольный отказ ФИО2 от прав пользования спорной квартирой, поскольку, данным свидетелям неизвестно о причинах непроживания ФИО2 в спорной квартире. При этом, свидетель Г.Д.С. в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО2 <дата>г. в его присутствии пытался вселиться в спорную квартиру, однако, двери ему никто не открыл, что также подтверждается актом, представленным ответчиком-истцом (л.д.102).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, в спорной квартире стороны проживали с 1992г., ФИО2 периодически отсутствовал в жилом помещении с 2005 г., что было связано с его попытками создать свою семью, проживал в квартире непродолжительное время около 3-х дней, препятствий в проживании в квартире до февраля 2022г. ему со стороны ФИО3 и ФИО1 не создавалось, с февраля 2022г. между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения и доступ ФИО2 в квартиру был прекращен.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца-ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования спорной квартирой в связи с созданием семьи, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой ФИО1 в судебном заседании, пояснившей, что ФИО2 возвращался в квартиру с вещами и проживал в спорной квартире во время ссор со своими супругами, сохранял регистрацию в квартире по месту жительства, а также показаниями ответчика-истца ФИО2

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 проживал в спорной квартире до февраля 2022г., после чего в результате конфликтных отношений с истцом-ответчиком ФИО1 утратил возможность проживания в квартире.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением, суду не представлено (л.д.80). То обстоятельство, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей в том числе его супруге С.Ж.В., не может являться основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорной квартирой, поскольку его проживание в указанном жилом помещении не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением. Как следует из пояснений свидетеля С.Ж.В. в судебном заседании, жилой дом по <адрес> приобретен ею в предыдущем браке, раздел имущества не производился, она намерена проживать вместе с ФИО2 в квартире по <адрес>.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением в силу того, что с 2005г. не проживает в квартире, требований о вселении не заявлял до обращения в суд ФИО1, по мнению суда также не являются безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку, как выше указано судом, ФИО2 имел реальную возможность и проживал в жилом помещении по своему желанию до февраля 2022г., при этом наниматель квартиры ФИО3 и член семьи нанимателя – ФИО1 не оспаривали право пользования ответчика спорной квартирой до 2022г., после возникновения конфликтных отношений с ФИО1 ответчик-истец утратил возможность проживания в квартире из-за отказа ФИО1 в допуске в квартиру, и обратился в суд за защитой нарушенного права по вселению в спорную квартиру после обращения ФИО1 с первоначальным иском, который свидетельствовал об утрате возможности мирного урегулирования возникшего между ними спора.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО2 в квартире по <адрес> обусловлено наличием между ФИО1 и ФИО2 неприязненных конфликтных отношений, возникших после февраля 2022г., непроживание ФИО2 на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел. При этом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, право пользование которым у него возникло в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995г. №8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не производил оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире до ее обращения с настоящим иском, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло бы повлиять на разрешение спора в случае установления всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате права пользования жилым помещением, однако, при рассмотрении данного дела установлены не были.

Кроме того, ФИО2 представил суду доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения (л.д. 107,108).

Суд считает, что ФИО1 не лишена права на взыскание с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса всех понесенных ей за ответчика расходов по оплате услуг ЖКХ.

Как выше указано судом, доказательств того, что ответчик-истец ФИО2 обеспечен иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо на праве собственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> не имеется, поскольку его отсутствие на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами - сложившимися между сторонами конфликтными отношениями после выезда ответчика из квартиры в февраля 2022г., его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, пребывая в жилом помещении, принадлежащем супруге, ФИО2, тем не менее, не желает отказываться от прав на квартиру и до настоящего времени сохраняет регистрацию по ее адресу, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел, в настоящее время выполняет обязанности по договору социального найма по оплате услуг ЖКХ.

Одновременно, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт отсутствия у ФИО2 ключей от спорной квартиры, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ответчика-истца ФИО2 о вселении в спорную квартиру, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании, доступ в жилое помещение у ФИО2 на момент рассмотрения судом настоящего спора отсутствует, ключей от входной двери у него не имеется, а ФИО1 не намерена в добровольном порядке предоставить ему ключи, при этом, как подтверждается материалами дела, отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, от постоянного права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, заинтересованности в жилом помещении не утратил.

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что ее брат ФИО2 обеспечен другим жилым помещением и не является нуждающимся в спорном жилом помещении, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В.» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное суд, полагает возможным защитить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой и обязать ее передать ключи от входной двери.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, к ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, не чинить препятствий ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2023 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1013/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.