Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-7909/2016;)~М-7869/2016 2-7909/2016 М-7869/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании убытков, компенсации за неиспользованный отдых, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании убытков, компенсации за неиспользованный отдых, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и турагентством ООО «Санторини-Трэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта № № (о подборе, бронировании, и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста)

Стоимость турпродукта составила <иные данные> рублей.

По условиям договора продукт должен быть реализован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета 18 часов 40 минут.

Со своей стороны условия договора истец выполнила в полном объеме, уплатив указанную сумму в кассу продавца, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1 Договора Туроператором выступает ООО «Павиор». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг туристу, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 46 минут по 17 часов 48 минут истец и еще двое туристов, указанных в договоре, <ФИО>1, <ФИО>2 прибыли в аэропорт «Кольцово» для регистрации на рейс, данный факт подтверждается отметкой на электронных билетах сделанной сотрудниками ПАО «Аэропорт Кольцово». Однако сотрудник туроператора отсутствовал на месте регистрации, и не оформил должным образом документы необходимые для вылета.

Таким образом, на рейс в указанный срок туристы не попали. Представителем туроператора было предложено приобрести авиабилеты до страны Греция, о. Родос, за свой счет. Ближайший рейс до о. Родос был не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была вынуждена понести убытки, связанные с приобретением авиабилетов, которые составили <иные данные> рублей + сумма комиссии в размере <иные данные> рублей. Кроме того, по причине позднего прибытия к месту отдыха из 10 дней пребывания туристы использовали только 7 дней. Следовательно, за неиспользованный период времени у потребителя есть право требовать выплаты компенсации в размере <иные данные> рублей (<иные данные>).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать убытки, связанные с приобретением билетов в сумме <иные данные> рублей и комиссии в размере <иные данные> рублей, убытки в виде компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что менеджера на стойке регистрации ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 48 минут до 18 часов 00 минут не было. К стойке регистрации не подходила, однако она была в видимости и менеджера с паспортами не было. Полагала, что в случае, если бы сотрудник туроператора находился на стойке в аэропорту, то они успели бы зарегистрироваться на рейс, чем были причинены истцу убытки. Указала также, что они подходили на стойку регистрации на рейс, но представили документы на поездку без паспортов, в связи с чем им было отказано в регистрации и указано на необходимость обращения на стойку туроператора. Также пояснила, что пыталась дозвониться своему турагенту, которая тоже летела на этом рейсе, однако выйти из зоны ожидания ей уже не разрешили. Другие пропущенные звонки были, однако истец не отвечала на звонки, полагая, что звонки будут происходить непосредственно от турагента. Указала, что они зашли через терминал А (внутренние рейсы по стране) и проследовали в терминал Б (международные рейсы).

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком представлено недопустимое доказательство – копия видеозаписи камер наблюдения аэропорта, поскольку подлинника видеозаписи на носителе не было представлено. На видеозаписи отсутствуют частично некоторые фрагменты поминутно, чем нарушается логический видеоряд. Полагал, что истцом представлено доказательство того, что она находилась в аэропорту за 10 минут до окончания регистрации, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей туроператором по передаче заграничных паспортов.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» <ФИО>7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 135-137). Суду пояснил, что туроператором были исполнены обязанности по договору в полном объеме и качественно. Именно действия самого истца и третьего лица привели к понесенным ими убыткам. Так, истец не выехала заблаговременно в аэропорт, зная о том, что паспорт необходимо получить на стойке туроператора в аэропорту, указанную информацию ей должен был сообщить турагент, что истцом подтверждалось. Более того ответчик не оказывал услугу по передаче паспортов в аэропорту, указанная услуга предоставлялась Турагентом. На стойке туроператора находился курьер ООО «Библио-Глобус Оператор» до окончания регистрации, то подтверждается показаниями свидетеля и записью с видеокамеры наблюдения в аэропорту «Кольцово». В свою очередь допустимых и достоверных доказательств того, что она подходила к стойке туроператора до окончания регистрации и того, что курьер там отсутствовал не представлено. В свою очередь именно ей необходимо было получить на стойке оператора паспорта.

Третье лицо <ФИО>17 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим (л.д. 231-232), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что приехала в аэропорт с дочерью за 15-20 минут до конца регистрации в терминал внутренних авиарейсов, по переходу прошли в терминал международных авиарейсов, однако там не было представителя туроператора. После чего обратились в справочную службу аэропорта, где получили справку.

Представитель третьего лица ООО «Санторини-Трэвэл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 225). Ранее представитель третьего лица <ФИО>8 поддержала исковые требования, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 217). Суду пояснила, что она обращалась к представителю туроператора на стойке и узнавала не получили ли туристы паспорта и просила его дождаться туристов. Также пояснила, что примерно за 1,5 часа до конца регистрации истец ей позвонила и попросила дождаться их в аэропорту, поскольку они опаздывают, однако обратно из зоны ожидания ее не выпустили.

Представитель третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» <ФИО>9 поддержала доводы ответчика, суду пояснила, что специалисты аэропорта разъяснили, что камеры настроены на движение и запись не производится, когда движение в кадре отсутствует. По запросу туроператора, поскольку имеются договорные отношения аренды стоек, выдается запись на носителе, сбоя в системе не было. Видеозапись хранится от месяца до трех месяцев, затем уничтожается.

Третье лицо ООО «РТ Плюс» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 229-230).

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что является специалистам по работе с клиентами ПАО «Аэропорт «Кольцово», работает на стойке информации в терминале А (внутренние рейсы). Указала, что обратилась пассажирка <ФИО>3 с вопросом, где располагается стойка операторов, свидетель ей указала, что она находится в терминале Б аэропорта. Затем они обратились к ней и она поставила отметку, что они находились в аэропорту. После чего они вернулись с паспортами уже после 18 часов 10 минут. Рабочее место свидетель не покидала.

Свидетель <ФИО>11 указал, что работал в ООО «Библио-Глобус Оператор» курьером, ДД.ММ.ГГГГ находился на стойке туропертора в аэропорту до завершения регистрации в 18 часов 00 минут, ее не покидал. Никто к стойке регистрации за паспортами не подходил. Ранее подходила представитель турагента и спрашивала: получили ли клиенты паспорта, он ответил, что не получили. Вначале седьмого свидетель вышел из здания аэропорта, после чего ему через несколько минут позвонил менеджер туроператора и попросил вернуться передать паспорта. Он не успел покинуть парковку, сразу вернулся и передал паспорта клиентам.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта <ФИО>12 и свидетелей, пояснения специалиста <ФИО>14, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и третьим лицом ООО «Санторини-Трэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-1848564 (о подборе, бронировании, и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) (л.д. 6-20).

Стоимость турпродукта составила 68100 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора продукт должен быть реализован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета 18 часов 40 минут, окончание регистрации за 40 минут, что сторонами подтверждалось в ходе судебного разбирательства (л.д 21).

Согласно п. 1 Договора Туроператором выступает ООО «Павиор». \

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 46 минут по 17 часов 48 минут истец и еще двое туристов указанных в договоре – <ФИО>1, <ФИО>2 прибыли в аэропорт «Кольцово» для регистрации, данный факт подтверждается отметкой на электронных билетах сделанной сотрудниками ПАО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 21-22).

Истец утверждает, что сотрудник туроператора отсутствовал на месте регистрации и не передал истцу и третьему лицу паспорта, паспорта были переданы после 18 часов 00 минут, истцам отказали в регистрации на рейс после ее заверешния.

Таким образом, на рейс в указанный срок туристы не попали. Представителем туроператора было предложено приобрести авиабилеты до страны Греция, о. Родос, за свой счет. Ближайший рейс до о. Родос был не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что именно в результате действий ответчика она была вынуждена понести убытки, связанные с приобретением авиабилетов, которые составили <иные данные> рублей + сумма комиссии в размере <иные данные> рублей. Кроме того, по причине позднего прибытия к месту отдыха из 10 дней пребывания туристы использовали только 7 дней. Следовательно, за неиспользованный период времени у потребителя есть право требовать выплаты компенсации в размере <иные данные> рублей, исходя из расчета <иные данные> / 10 дней = <иные данные> х 3 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из данной нормы, именно туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе, за возмещение убытков в результате некачественно оказанной услуги.

В соответствии с условиями договора в комплекс туристических услуг входят:

- услуги по размещению в отеле Filerimos village 3 8 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- авиабилеты Екатеринбург-Родос-Екатеринбург (дата вылета в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ)

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт

- услуги трансферного гида

- оформление виз

- страховка от не вылета с франшизой 15 %

- услуги отельного гида

Медицинская страховка с франшизой 40 Евро.

Истец не отказалась от исполнения договора, а приобрела билеты на ближайший рейс на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета истец считает своими убытками, как и сумму комиссии в размере 1660 рублей, также убытками считает компенсацию за два дня отдыха.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательства прибытия в аэропорт представлен билет с отметкой аэропорта. В свою очередь ответчиком представлена видеозапись с камеры наблюдения аэропорта, на которой имеется стойка туроператора с 17 часов 30 минут по 18 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из видеозаписи истец и третье лицо к стойке туроператора не подходили, курьер туроператора находился на месте.

Истец заявил ходатайство о подложности данного доказательства и по его ходатайству назначена судебная экспертиза, для разрешения следующих вопросов экспертом:

Имеются ли на видеозаписи (л.д. 40) следы монтажа, изменяющие время и дату, указанных на видеозаписи?

Эксперт <ФИО>13 ООО «Альтернативное решение» делает вывод, что в результате проведенного исследования, на предоставленной эксперту копии видеофайла «пассажир.avi», подлинность видеозаписи установить не удалось. Следует заменить, что на исследованном видеофайле, согласно заявленному на нем диапазону времени отсутствуют 7 минут и 3 секунды видеосъемки, это подтверждается нарушением логического видеоряда. Таким образом, представленная на исследование видеозапись не является аутентичной и содержит признаки не ситуационных изменений. Что дает основание утверждать, что видеозапись была подвержена монтажу.

Между тем в своем исследовании эксперт указывает, что Файл был разбит на интервалы исследован на наличие не ситуационных изменений состоящего из 1398 интервалов продолжительностью в 1 (одну) секунду, с помощью программы видеоредактора. Технические характеристики всех интервалов одинаковые, что не дает возможности указать на следы вмешательства в данную видеозапись и не ситуационные изменения в ней.

Как пояснил эксперт <ФИО>13 в судебном заседании выводы о наличии монтажа он сделал только в связи с нарушением логического видеоряда и фактически меньшего времени записи, сведений о том, что устройство производит запись только при наличии движения в кадре у него отсутствовали, запрос о характеристиках камеры он не делал. Пояснил, что, не имея оригинала видеозаписи, он не может сделать выводов о ее подлинности. Каких-либо следов склейки и корректировки даты и времени на файле не установлено. Каждая остановка в записи не более минуты.

Специалист <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что задержка ситуационного видеоряда может быть вызвана настройкой чувствительности к движению на сервере. По копии видеозаписи можно определить следы монтажа, в программе данные склейки сразу же отобразятся. Следы склейки заключением эксперта не установлены, поскольку выводы о монтаже сделаны только на основании нарушения логического ряда, которые вызваны прерывается на то время, когда отсутствует движение. Поскольку сьемка начинается через доли секунды и кажется, что человек появляется в середине кадра.

В связи с изложенным, заключение <ФИО>13 не свидетельствует о наличии монтажа в видеофайле, а также изменении даты и времени в кадре представленном ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано подложности представленного доказательства ответчиком, поскольку следов монтажа видеозаписи в ходе судебного разбирательства не выявлено, ситуационные изменения связаны с работой камеры, данная видеозапись была представлена ООО «Аэропорт Кольцово» по запросу ответчика, в соответствии со справкой аэропорта сбоя в системе видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

На данной видеозаписи записано, что с 17 часов 30 минут по 18 часов 01 минуту курьер <ФИО>11 находился за стойкой регистрации и к нему не подходил истец либо кто-то другой за паспортами.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО>11, которые согласуются с видеозаписью и обстоятельствами дела.

В свою очередь отметка на авиабилете свидетельствует лишь только о прибытии в аэропорт, а не об обращении к стойкам туроператора, напротив показания свидетеля <ФИО>11 и видеозаписи, что истец и третье лицо, прибыв в аэропорт не обращались к туроператору на стойку, а обратилась на стойку регистрации на рейс, что истец сама указывала в судебном заседании, где в регистрации было отказано, так как не было паспортов, что тоже заняло определенный промежуток времени.

Свидетель ФИО1 на стойку туроператора не подходила, находилась на рабочем месте, из которого стойку туроператора не видно. Отметку поставила со слов истца.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными ей убытками и действиями ответчика, поскольку именно ее действия по несвоевременному прибытию в аэропорт и не своевременному обращению к курьеру на стойку туроператора привели к опозданию на регистрацию на рейс. В свою очередь ответчиком свои обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Ввиду чего суд отказывает истцу во взыскании убытков с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требования от требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные> рублей (л.д. 236), оснований для снижения расходов суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании убытков, компенсации за неиспользованный отдых, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-20/2017