Решение № 12-323/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-323/2019

Дело № 12-323/2019 21 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Токарь, рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта ТО в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от 16.07.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Главный специалист-эксперт ТО в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> (далее Заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от 16.07.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование жалобы ссылался на то, что вправе был запросить у Банка ВТБ (ПАО) документы для разрешения по существу жалобы потребителя финансовых услуг, запрошенные у банка документы не образуют банковскую тайну, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) необоснованно отказал в их предоставлении, при этом в ходе рассмотрения административного протокола мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебное заседание Заявитель, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, представитель Банка ВТБ (ПАО), уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не явились.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО3 на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 29.03.2019 и.о. начальника территориального одела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднгеахтубинском, Николаевском, Быковском районах - и.о. начальника отдела ФИО4 из Банка ВТБ (ПАО) были истребованы документы: копия «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» как кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем (Заемщиком) по обращению - договору № от 03.04.2018 и приложений к нему, копия «Согласия Заемщика на предоставление кредита» (копия Заявления, Анкеты), копия «Общих условий предоставления потребительского кредита» по вышеуказанному договору потребителем, копия документа, содержащего информацию о доведении до сведения потребителя необходимой достоверной информации о дополнительной услуге страхования, информация о полной стоимости кредита с указанием конкретно самой суммы кредита отдельно от суммы стоимости дополнительной платной услуги страхования, копия документов, содержащих информацию о рассмотрении требований потребителя по вопросу включения в договор кредита дополнительной платной услуги страхования без его согласия (копии претензии, заявления, обращения потребителя и копии ответов Банка на них), копия заявления потребителя на согласие с оказанием дополнительной услуги в виде страхования, написанное им собственноручно или иной документ, позволяющий установить реализацию права потребителя на отказ от дополнительной услуги страхования при кредитовании. В связи с тем, что Банк, сославшись на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», не предоставил запрошенные документы, в отношении ВТБ (ПАО) был составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В силу части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование должностным лицом проведению проверки либо ее окончанию, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходили из того, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ч. 1 ст. 16 которого надзор за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России, главами 42 и 45 ГК РФ, которыми установлен запрет на распространение сведений о клиентах банка, ставших известными банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортных данных физического лица, сведений о семейном положении о содержании и условиях кредитного договора, а также иных его условий, ввиду того, что они составляют банковскую тайну, которая представляет собой законодательно закрепленный вид ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. По изложенным основаниям мировой судья обоснованно указал, что порядок предоставления банками сведений по операциям и счетам их клиентов регулируется положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», которая содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. Роспотребнадзор и его должностные лица в данном перечне отсутствуют.

Согласно выявленным в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №-П положениям из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведении о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включал публичные интересы и интересы других лиц. (ст. 857 ГК РФ).

Банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, гражданское законодательство РФ одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ вывод о том, что непредставление персональных сведений, содержащихся в индивидуальных условиях кредитного договора, в том числе в анкете, заявлении на выдачу кредита и согласии на кредит не свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности упомянутого надзорного органа, поскольку банк, являясь в данном случае оператором персональных данных, не вправе сообщать ставшие ему известными в связи с профессиональной деятельностью сведения третьим лицам. При таком положении выводы мирового судьи о том, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ являются верными.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые и.о. начальника территориального одела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО4 документы и сведения не были представлены Банком ВТБ (ПАО) по объективным обстоятельствам. Следовательно, доказательств вины Банка ВТБ (ПАО) в совершении данного правонарушения не имеется, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, не содержат фактических данных о нарушении судом норм материального права, ввиду изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от 16.07.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта ТО в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)