Апелляционное постановление № 10-14704/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/9-0001/2025

Судья Борисенкова Н.В. Дело №10-14704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Майданчука Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Майданчука Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, в отношении осужденного

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве ИП, осужденного приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 183 УК РФ (3 преступления) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рубелей, с лишением права занимать должности, связанные с доступом к сведениям, составляющим коммерческую тайну, сроком на 1 год,

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ (3 преступления) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 рубелей, с лишением права занимать должности, связанные с доступом к сведениям, составляющим коммерческую тайну, сроком на 1 год.

15 апреля 2025 года осужденный ФИО2 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Майданчук Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возникшие после постановления приговора обстоятельства, свидетельствующие о трудном финансовом положении осужденного, утрате места работы, наличии иждивенцев, в связи с чем единовременная уплата столь значительной суммы штрафа нанесет существенный ущерб материальному положению осужденного и благополучию его семьи. Сведения о материальном положении осужденного, наличии у него ликвидного имущества судом первой инстанции не исследованы. Просит постановление отменить, предоставить Крупинскому рассрочку уплаты штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному ФИО2 отсрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении детей, были учтены судом при постановлении приговора, как и финансовое положение осужденного, наличие у него возможности получать доход. Довод осужденного о том, что он утратил место работы в ООО «Лента» из-за того, что работодатель не смог предоставить ему иную работу, соответствующую его квалификации, опровергается представленной самим ФИО2 копией приказа о расторжении трудового договора по инициативе самого работника. При этом, как пояснил в судебном заседании сам осужденный, в настоящее время его супруга также работает и получает доход.

При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Крупинского судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного об отсрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова