Приговор № 1-257/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-257/2023

УИД: 61RS0№-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 21 сентября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Батайска Суворовой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Данкеевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 19 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> массив, 7 «д», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая характер противоправности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 по собственной неосторожности обронил принадлежащий ему кошелек-ключницу черного цвета марки «Henderson», стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, и ключи в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола указанный кошелек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут он приехал в магазин «Магнит» на Северном жилом массиве г. Батайска, чтобы купить майонез. В магазине он взял упаковку майонеза и пошел к кассе. На кассе очереди не было, он оплатил покупку и увидел на полу лежащий черный кошелек. Он не обратил внимание, был ли рядом кто-то с кошельком. Он подошел к кошельку и сразу же его поднял. После чего, не сказав никому ничего о найденном, он проследовал к выходу. На выходе, он заглянул внутрь кошелька, как оказалось ключницы, чтобы найти там визитку хозяина и вернуть найденную ключницу, где увидел только ключи, денег там не было. Визиток и номеров телефона внутри не было. Поскольку он уже вышел из «Магнита», то этот кошелек (ключницу) положил на парапет ближайшей аптеки, а затем пошел к своему автомобилю и на нем уже уехал. Денежных средств внутри кошелька (ключницы) он не видел и не брал.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он проживает с семьей, работает в ООО «Нефтепродукт» в должности заместителя директора, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ему был подарен кошелек черного цвета фирмы «Хендерсон», стоимостью 1 000 рублей. Он хранил там ключи в количестве 5 штук от его квартиры и от дома. Также в данном кошельке находилось 5 000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут он приехал в магазин «Магнит» на Северном жилом массиве г. Батайска, чтобы купить продукты. На его плече висела черная кожаная сумка, внутри которой находился вышеуказанный кошелек с денежными средствами в размере 5 000 рублей. Он прошелся по магазину и взял необходимый ему товар, после чего он проследовал к кассе с целью оплаты товара. Подойдя к кассе, перед ним стоял мужчина, невысокого роста, азиатской внешности, который оплачивал товар, как затем он узнал ФИО1 Он решил достать из сумки тканевый пакет для товара и в этот момент, как он предполагает, у него выпал кошелек, который как раз находился на этом пакете. Спустя буквально минуту, он отвлекся на товар, находящийся на прилавке у кассы и краем глаза заметил, что рядом с ним присел и затем встал ФИО1 После чего ФИО1 направился к выходу. Он не придал этому значения и, подойдя к кассе, стал выкладывать товар. Товар был оплачен кредитной картой и затем он сложил все в тряпичный пакет и пошел к машине. Когда он приехал домой, то открыл сумку, висевшую у него на плече, чтобы достать ключи от дома, но не обнаружил в ней кошелька с ключами. Он понял, что кошелек мог выпасть у него в момент приобретения продуктов в магазине «Магнит». Он вернулся в магазин, где у сотрудников магазина стал интересоваться, не видели ли те ранее утерянного им кошелька, а также попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, которые висят у них по всему магазину. Сотрудники магазина включили монитор и по указанному им времени включили видеозапись с камеры видеонаблюдения, где он отчетливо увидел, что у него из сумки выпал кошелек и тот упал рядом с ним. В этот момент, мужчина азиатской внешности также увидел данный кошелек, посмотрел на него, а затем подошел к нему и присел сбоку от него, после чего поднял кошелек и направился к выходу. Данный мужчина ему не знаком и ранее он его не видел. На следующий день он сразу же обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о случившемся. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он тратит денежные средства на продукты питания, покупку одежды, оплачивает коммунальные услуги, а также тратит денежные средства на свою семью по своему усмотрению (л.д. 36-38). Кроме того, потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 вреда, причиненного преступлением в сумме 26210 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в результате хищения у него ключницы он был вынужден приобрести и произвести замену замков в своей домовладении, у него было похищено 5 000 рублей, ключница, стоимостью 1 000 рублей, чем ему был причинен ущерб на указанную сумму. Данными действиями ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. За составление искового заявления была произведена оплата в размере 5 000 рублей. Все указанные суммы он просит взыскать с ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> массив, 7 «д». Осмотр производился с участием Потерпевший №1, где последний указал место хищения, принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, а также видеозаписи с прилегающих территорий (л.д. 8-12).

- протоколом??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
- вещественным доказательством: CD-R диск с видеозаписью, предоставленный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> массив, 7«д», хранится в материалах уголовного дела (л.д. 60, 61).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мужского кошелька на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 рублей (л.д. 19).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (как установлено в ходе предварительного расследования ФИО1), которое в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> массив, <адрес>, похитило принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в размере 5 000 рублей, который выпал из его сумки на пол. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 6).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у него мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

В судебном заседании судом с участием лиц, участвующих в деле была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела (л.д. 61), из которой следует, что ФИО1 поднимает на полу оброненную потерпевшим Потерпевший №1 ключницу, не предпринимая никаких попыток передать ключницу стоящему рядом Потерпевший №1 или кассиру, быстро выходит из помещения магазина «Магнит».

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он взял ключницу с целью отыскания в ней контактов владельца, чтобы возвратить ее и что в ключнице отсутствовали денежные средства в сумме 5 000 рублей, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности, так как данные показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании доказательствами и видеофиксацией совершения ФИО1 преступного деяния.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшим, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, что составляет стоимость ключницы в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей – денежные средства, находившиеся в ключнице. В удовлетворении остальной части требований, заявленных как возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит необходимым отказать, так как Потерпевший №1 не предоставлено суду убедительных доказательств того, что именно в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен данный ущерб, вызванный заменой им замков во входной двери ввиду невозможности изготовить дубликаты ключей.

Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Потерпевший №1 о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (л.д. 60), а именно: CD-R диск с видеозаписью, предоставленный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> массив, 7 «д», находящийся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Орельская