Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-7718/2016;)~М-6661/2016 2-7718/2016 М-6661/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 31 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ПАО ААА о взыскании необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ААА обратилась в суд с иском к ПАО ААА о взыскании необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской дебетовой карты ОАО «ААА России» - ААА - ААА <№ обезличен>ХХХХ ХХХ2 7414 для получения наличных денежных средств с расчетного счета <№ обезличен>.810.0.4044.1000414 в отделениях ААА и банкоматах, куда перечислялись пенсионные накопления.

По утверждению истицы, 30.07.2016г. на ее телефонный номер пришло СМС-сообщение о блокировании карты, в связи с чем она позвонила на указанный в СМС-сообщении номер телефона, после чего увидела СМС-сообщение о списании денежных средств с расчетного счета. Сразу же истица перезвонила в службу безопасности банка о блокировке карты, а через 15 минут обратилась непосредственно в банк, где операционист составила заявление о необоснованном списании денежных средств и их возврате, а также сообщила о блокировке карты.

Как указала истица, по ответу специалиста отдела обращения физических лиц ей стало известно, что 30.07.2016г. несколькими платежами были произведены списания на сумму 53550 руб., а 31.07.2016г. одним платежом на сумму 50000 руб.

На основании изложенного, обращая внимание суда также на то, что списание денежных средств с расчетного счета произошло уже после блокировки карты, что обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом и вкладом клиента лежит на ответчике, истица просит суд взыскать денежные средства в размере 103550 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления на получение ААА карты между ААА и ПАО ААА заключен договор на выдачу банковской карты с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истицей заявления на получение ААА карты ААА России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания карты ААА России, тарифами ААА и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора истице была выдана ААА карта ААА <№ обезличен>ХХХХ ХХХ2 7414, что подтверждено сторонами.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ААА России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Истица со всеми документами, в совокупности составляющими договор, была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждено записью в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «ААА России» заявления.

Кроме того, подписав заявление, истица подтвердила, что с условиями предоставления услуг «Мобильный банк» ознакомлена и обязуется их выполнять, руководство по эксплуатации «Мобильного банка» получила, о чем имеется соответствующая запись в заявлении (раздел «Мобильный банк»), подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений (раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «ААА России»), дала поручение банку на подключение ААА карты к «Мобильному банку» на номер мобильного телефона <***>.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как предусмотрено п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Заключая договор, стороны (истица и ответчик) пришли к соглашению, что перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Также клиент и банк определили, что полученное банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ответа ответчика от 13.10.2016г. на обращение истицы, 30.07.2016г. по ее счету произведены операции по списанию денежных средств в размере по 10710 руб. (5 операций) и 31.07.2016г. в размере 50000 руб. (1 операция).

В данном случае судом установлено, что денежные средства с ААА карты истицы ААА были списаны на основании ее распоряжений, платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком.

Так, при проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истицы, а также одноразовые пароли, полученные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон. Как следует из представленной суду распечатки СМС-сообщений, указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам («не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка»).

Однако, сама истица в судебных заседаниях не отрицала, что во время списания денежных средств с карты она разговаривала по телефону с мошенниками и сама сказала им одноразовые пароли, приходившие в виде СМС-сообщений, но только потом, когда посмотрела последнюю СМС, поняла, что это мошенники.

Таким образом, учитывая, что спорные операции были совершены в сети Интернет, что пароли были введены верно, что является для банка распоряжением на проведение операции, ответчик не имел оснований для отказа в проведении операции. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ПАС ААА списанных денежных средств не имеется.

Доводы истицы о том, что списание денежных средств с ее счета в размере 50000 руб. произведено после блокировки карты опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно справки по состоянию счета, все спорные операции производились по расчетному счету ААА 30.07.2016г., уведомления о произведенных операциях, в том числе и о списании 50000 руб., происходило именно 30.07.2016г., что подтверждено распечаткой СМС-сообщений. Расхождение же указанной в выписке по счету даты проведения операции с датой фактического совершения операции обусловлено, как пояснил представитель ответчика, спецификой обслуживания международных банковских карт, правилами которых предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, и спецификой учета операций в разных автоматизированных системах банках, то есть дата совершения операции по карте и дата ее обработки банком могут отличаться.

При таких данных, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ААА не имеется.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая о причинении ей морального вреда ответчиком, истица не представила суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения, как не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом не установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ААА к ПАО ААА о взыскании необоснованно списанных денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: