Решение № 2-595/2018 2-595/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-595/2018

Дело № 2-595/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКМ РЕСУРС» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АКМ РЕСУРС» обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указало, что 08.10.2017 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ 325 сi государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520 D государственный регистрационный знак <№> под управлением Когана И. Б., принадлежащего ООО «АКМ РЕСУРС». При оформлении ДТП ответчиком предоставлен страховой полис <№> от 19.12.2016 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Письмом от 27.10.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 не заключался, страховая премия не выплачивалась. Стоимость восстановительного ремонта составила 305 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 г.

15.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 305 866 руб., судебные расходы в размере 26 259 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль отремонтирован, затраты на восстановительный ремонт оплачены истцом. Ответчик ничего не возместил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, с заключением экспертизы не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении об административном правонарушении от 08.10.2017 г. подтверждается факт совершения 08.10.2017 г., на ул. Революции 1905 г., д. 45 в г. Новороссийске водителем ФИО4, управлявшим автомобилем БМВ 325 сi государственный регистрационный знак <№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 520 D государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «АКМ РЕСУРС».

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии <№> в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.10.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что договор страхования средств автотранспорта (страховой полис № ХХХ 0000114712 от 19.12.2016 г. между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия не уплачивалась.

Данное обстоятельство препятствует истцу получить страховое возмещения в рамках Закона об «ОСАГО».

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля БМВ 325 сi государственный регистрационный знак <№>, является ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ФИО4 признан виновным в ДТП, на момент его совершения являлся его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и др.»

В соответствии с заключением эксперта № 472-18 от 17.03.2018г., подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», восстановительная стоимость автомобиля без учета износа автомобиля БМВ 520 D государственный регистрационный знак <№>, составила 298 500 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав истца и ответчика, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение № 472-18 от 17.03.2018г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АКМ РЕСУРС» причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 298 500 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО4 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 6 185 руб. и на представителя в размере 10 000 руб., а всего 16 185 руб. (10 000 + 6 185 = 16 185)

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость оплаты услуг судебной экспертизы, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АКМ РЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в Общества с ограниченной ответственностью «АКМ РЕСУРС» в порядке возмещения материального ущерба 298 500 руб., судебные расходы 16 185 руб., а всего 314 685 (триста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 г.