Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-2628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и банком заключен кредитный договор № N о предоставлении кредита в размере ... Кредит оформлен обманным путем, сотрудники организации с названием ...» убедили истца оформить кредитный договор для передачи им денежных средств. В рамках договора с ...» истец передала денежные средства по кредиту, и «...» принял обязательства по исполнению условий кредитного договора. С ...» обязательства по кредитному договору не исполняет, местонахождение организации ей не известно. Данное событие изменило финансовое состояние истца, она не может осуществлять платежи по кредиту, а ответчик лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства являются существенными, служат основанием для расторжения договора. Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ООО ... Истец с указанным постановлением не согласна.

Просила суд расторгнуть кредитный договор №N от ..., заключенный между ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР», обязать ПАО КБ «УБРиР» исключить из национального бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств ФИО3 в ПАО КБ «УБРиР».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ... между ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № N о предоставлении кредита в размере ...

В иске указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ..., истец передала в ООО «... для исполнения условий кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «УБРиР».

Между ФИО3 и ООО «Гарант» ... заключен договор, по условиям которого ООО «... принимает обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению N к договору.

Приложение N к договору от ... содержит перечень консультационно-информационных услуг. В данный перечень не включены обязательства по исполнению условий кредитного договора, заключенного с ПАО КБ «УБРиР».

Между ФИО3 и ООО «Гарант» ... заключен договор N по условиям которого ООО ...» принимает обязательство оказать услугу по предоставлению информации в форме инвестиционного портфеля с целью получения информации о предпочтительных возможностях, позволяющих получить доход от инвестирования денежных средств на финансовых рынках.

ФИО3 ... обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности работника ООО «Гарант», который обманным путем заставил ее взять денежные средства в кредит и отдать ему.

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч... Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «..., с которым у истца были заключены договоры, в настоящее время не действует. Допрошенная ... пояснила, что ранее работала в ООО ...». Обществом услуги информационно-консультационного характера были предоставлены. Договоры и акты об оказании услуги клиентами подписаны, при этом претензии не предъявлялись. В действиях сотрудника ООО «...» не было установлено состава преступления.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что изменение условий, выразившееся в мошеннических действиях сотрудников ООО «...», которые не были ей известны при заключении кредитного договора, являются основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, ФИО3 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман со стороны кредитной организации при заключении договора с ПАО КБ «УБРиР», стороной истца не представлено.

ООО «... стороной по спорному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, не является.

Факт заключения между истцом и ООО ...» договоров, по которым указанная организация принимала на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, по предоставлению информации с целью получения дохода от инвестирования денежных средств на финансовых рынках, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Подписав кредитный договор добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, ФИО3 понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее также – Закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории – кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Доказательств нарушения ответчиком ПАО КБ «УБРиР» прав истца в обоснование требования об исключении сведений кредитной истории не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года