Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

27 мая 2013г. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало направленную ФИО2 оферту о предоставлении кредитной линии на приобретение автотранспортного средства. Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 765319,60руб.

В обеспечение кредитного договора, 27.05.2013г между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2014г с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога от 27.05.2013г продал автомобиль марки Kia RIO, VIN № ..., год выпуска 2013. В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia RIO, VIN № ..., год выпуска 2013, находящийся у ответчика ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 557175руб., исходя из отчета об оценке № ... от 09.02.2017г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1, заявленные Банком требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в частности, указано. ФИО1 спорный автомобиль приобрел 05.07.2016г., в этот же день оформил полис автогражданской ответственности и поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге к Банка, ответчику не было известно. При регистрации автомобиля каких-либо запретов на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД не было. На официальном сайте ГИБДД размещена информация о том, что спорный автомобиль с даты его выпуска в 2013г. по настоящее время продавался пять раз. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля Kia RIO, а потому на него не может быть обращено взыскание.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По этим основаниям суд считает, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) возникновение кредитных правоотношений между истцом и ФИО2 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, 27.05.2013г. ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля марки Kia RIO, 2013 года выпуска согласно договора купли-продажи.

В заявлении (л.д. 21) ФИО2 указал, что он согласен на заключение договора залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору (далее – договор о залоге) с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 27.05.2013г. денежных средств в размере 765319,60руб. на счет заемщика № ....

Заемщик нарушил исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Решением Красносулинского районного суда ... от 24.12.2014г с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 879811,12руб., судебные расходы – 15998руб. На автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки Kia RIO VIN № ..., год выпуска 2013г. обращено взыскание. Установлен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены с учетом фактической оценки на момент реализации (л.д. 19-20). Решение суда вступило в законную силу.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы права вынесенное Красносулинским городским судом решение от 24.12.2014г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

До настоящего времени судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, что подтверждается лицевым счетом на имя ФИО2 (л.д. 51-53). Задолженность перед Банком по состоянию на 15.03.2017г. составляет 997546,24руб.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 продал заложенный автомобиль 28.03.2014г. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, автомобиль Kia RIO VIN № ..., год выпуска 2013г. проходил регистрацию на других физических лиц пять раз.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2016г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль у очередного собственника ФИО6

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что он является добросовестным покупателем, судом не принимаются.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время действуют аналогичные положения ст. 353 ГК РФ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, который является залоговым имуществом, и в настоящее время принадлежит ФИО1

Ссылка ответчика относительно того, что в органах МРЭО ГБДД не был зарегистрирован договор залога, выводов суда изменить не может.

Пунктом 5 ст. 23 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Частью 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от "О залоге", предусматривалось, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.

Следовательно органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 557175руб. согласно заключения эксперта ООО «АПЭКС Групп» № ....

Суд оснований для установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества – автомобиля не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2003г. №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia RIO, VIN № ..., год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1.

В требованиях об установлении начальной продажной цены на торгах отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья: