Решение № 12-147/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каретникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области, в соответствии с которым

ФИО6, ****** года рождения, уроженец ****** Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, владеющий русским языком, зарегистрированный по адресу: ******, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: ******, неработающий, имеющий малолетнего ребенка ****** года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации ( далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 сентября 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № ******, явилось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 01 июля 2017 года в 10 часов 47 минут на ****** километре автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области, он, являясь водителем транспортного средства «******» с регистрационным знаком ******, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Каретникова С.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом вынесено постановление на основании ненадлежащих доказательств; материалы дела не соответствуют норме закона, в указанных документах отсутствует протокол о задержании транспортного средства, который имеет существенное значение для решения по делу. От медицинского освидетельствования ФИО6 отказался в связи с тем, что спешил в аэропорт для сопровождения жены ФИО2 на самолет, данный факт подтвердил свидетель ФИО2, который в момент остановки сотрудниками машины ФИО6 находился в его машине в качестве пассажира. Несмотря на все аргументы, сотрудник ДПС составил протокол, не выдав ФИО6 его копии. Поэтому действия сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие состава правонарушения являются незаконными, нарушающие права и свободы. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 назначено до истечения срока обжалования действий сотрудников полиции. В материалах дела отсутствует расписка ФИО6 о разъяснении ему прав при составлении процессуальных документов. В связи с тем, что ФИО6 спешил в аэропорт, его юридическая неосведомленность и давление со стороны сотрудников привела к тому, что ФИО6 подписал протокол, с объяснением, которое было записано инспектором. В протоколах отсутствуют объяснения свидетеля ФИО2. По мнению защитника, ФИО6 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. На месте указанного правонарушения не было предложено ФИО6 пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотестер». Поэтому в действиях ФИО6 отсутствует элемент состава административного правонарушения - виновность. Отсутствие вины ФИО6 подтверждает тот факт, что после составления протокола, вопреки безопасности движения, инспектор беспрепятственно позволил ему ехать дальше. Помимо этого, инспектором не был составлен рапорт об административном правонарушении, материал не был передан на рассмотрение руководителю, имеющему право определять подведомственность, и разрешать вопрос об отсутствие признаков и состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 сентября 2017 года, поскольку в установленный законом срок ФИО6 не мог подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения им копии постановления.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению на конверте с отметкой «Истек срок хранения» о направлении копии постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении ФИО6 имеется дата 06 ноября 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования от 13 ноября 2017 года вместе с жалобой поступили в Волховский городской суд 21 ноября 2017 года, поэтому имеются основания признать причину пропуска процессуального срока обжалования уважительной. В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 сентября 2017 года.

ФИО6 и его защитник Каретникова С.В., надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, судья не находит необходимым обязательное участие ФИО6 и его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6 и его защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее:

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО6 управляя автомашиной «******» государственный знак ******, в 10 часов 47 минут 01 июля 2017 года на ****** километре автодороги Кола Волховского района, Ленинградской области, на ****** километре автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области с признаками опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО6 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы, подтверждающие направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом- старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР №3 ГИБДД ФИО3; содержание и оформление данных документов соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний со стороны понятых или ФИО6 на правильность записи в протоколах указанных там обстоятельств и сведений, вышеуказанные документы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5, привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых, подтвердили факт предложения инспектора ДПС в их присутствии ФИО6, имевшему внешние признаки опьянения, проехать для прохождения медицинского освидетельствования, но тот отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 01 июля 2017 года, содержит собственноручную запись ФИО6 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Высказанный им отказ проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 подтвердил в объяснении, а также вопреки доводам защитника, данный факт подтвердили понятые ФИО4 и ФИО5.

Давая объяснение 01 июля 2017 года, ФИО6 указал, что 01 июля 2017 года в 10 часов 20 минут, он управляя автомобилем «******» с государственными номерами ****** на ****** в направлении Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых с разъяснением ему прав, отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствования на опьянение, на, что он ответил отказом, а также ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснив, что последствия данного отказа ему ясны, с нарушениями он согласен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО6

Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что 01 июля 2017 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения, который отказался от прохождения данного освидетельствования. При этом понятые указали, что основанием для проведения освидетельствования ФИО6 явилось поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО1, который пояснил, что 01 июля 2017 года находился на смене с напарником ФИО3, когда на ****** километре автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области со стороны города Мурманска в сторону Санкт-Петербурга двигался автомобиль «******» с выключенным ближним светом фар. Остановив машину, под управлением ФИО6, у него были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нахождение его в подавленном, вялом настроении, изо рта был запах спиртосодержащего. При этом на пассажирском сиденье находился пассажир также в состоянии опьянения, который пояснил, что является хозяином машины и начальником ФИО6, и они направляются для подписания бумаг, связанных с трудовой деятельностью. ФИО1 пригласил ФИО6 в патрульный автомобиль, где при беседе с ним он не смог ответить на элементарные вопросы, а также ФИО6 пояснил, что употребляет гашиш. В машину были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, ФИО6 отказался, ссылаясь на то, что у него будут проблемы с получением водительского удостоверения. Затем были составлены протоколы, которые при понятых были зачитаны ему вслух, и впоследствии собственноручно им и понятыми подписаны.

Судья находит, что представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № ****** от 01 июля 2017 года года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от 01 июля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 01 июля 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями ФИО4 и ФИО5, привлеченных в качестве понятых при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, подтверждается факт отказа ФИО6 управлявшего автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после заявленного им отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защитника данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении № ****** от 01 июля 2017 года и протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 01 июля 2017 года, составленными с нарушением закона, судья не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 был составлен 01 июля 2017 года. В протоколе об административном правонарушении имеется рукописная запись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «С нарушением согласен. Отказываюсь от медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения», а также подписи ФИО6 об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получении им копии протокола. Каких-либо замечаний со стороны понятых или ФИО6 на правильность записи в протоколе указанных там обстоятельств, данный протокол не содержат.

Таким образом, нарушений положений частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № ****** не содержит, и довод защитника о том, что ФИО6 не получил копию протокола не подтвержден.

Довод защиты о том, что ФИО6 не было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер», опровергается актом № ****** освидетельствования на состояние опьянения от 01 июля 2017 года и чеком из прибора «Алкотестер» № ******, объяснениями ФИО6 от 01 июля 2017 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО6, а также о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудником ДПС, так и мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления административного правонарушения и направлен для рассмотрения мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело. Поэтому доводы защитника Каретникова С.В. о нарушении положений ст. 30.3 КоАП РФ является несостоятельными.

Несоставление протокола о задержании транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на доказанность вины ФИО6 в совершении им нарушений правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был сделан после исследования всех обстоятельств и всех доводов ФИО6 и его защитника. Представленные доказательства были проверены путем непосредственного получения показаний в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1.

Ссылка защитника на то, что ФИО6 спешил в аэропорт, не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, при наличии законных оснований для направления его на такое освидетельствование. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 осознавал, что ему будет назначено наказание за административное правонарушение, что подтверждается его объяснениями и протоколом об административном правонарушении, которые опровергают утверждение защиты о юридической неосведомленности ФИО6. Оснований полагать, что ФИО6 был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудников полиции, не имеется.

Все доводы, по которым защитник не согласен с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Содержание постановления от 25 сентября 2017 года, на основании которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля ФИО2, на которые ссылался защитник, мировым судьей были подробно проанализированы, и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьей решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, и получили правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматриваю.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание за совершенное ФИО6 административное правонарушение было назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ за совершение подобного правонарушения; основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Каретникова С.В., - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко