Приговор № 1-24/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД 24RS0029-01-2025-000055-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Свистуновой С.Ю.,

при секретаре Шиловой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Брянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сенчило П.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 двигаясь в районе 710 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, со специальным полуприцепом «SHMITZ» регистрационный знак АТ № принадлежащим ООО «Азимут», где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.5, п. 8.5, п. 8.7, п. 10.1 ППД РФ, создав реальную опасность другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности выполнения им маневра, выехал с обочины крайней правой полосы движения по направлению из <адрес> в <адрес>, где начал выполнять маневр по развороту в обратное направление движения к <адрес>, пересек дорожную разметку 1.2 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TAOS», г/н №, под управлением ФИО2 №1, в результате чего пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN TAOS» ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга легкой степени, переломами 7-8 ребер слева, переломом акромиального конца лопатки, переломом большого бугорка левой плечевой кости, вывихом левого плеча, ушибами мягких тканей лица, грудной клетки, правого бедра.

Данные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4 «а» Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть при воздействии твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, как указано в постановлении и медицинских документах 08.04.2023.

Тем самым ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, когда участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал реальную опасность другим участникам дорожного движения, пренебрег требованиям п. 8.5 ПДД РФ, гласящего: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п. 8.7 ПДД РФ, гласящего: «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требования п. 8.5. ППД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»; п. 10.1 ПДД РФ обязывающего «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности требований п.п. 1.5, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в вышеуказанное время и дату управлял транспортным средством КАМАЗ, со специальным полуприцепом SHMITZ, длина тягача Камаз составляет около 2,5 метра, прицепа – 13,6 метра, т.е. около 16 метров, по направлению из <адрес> в <адрес>. Транспортное средство принадлежит юридическому лицу, с которым он состоял в трудовых отношениях неофициально. Ему необходимо было поменять запасное колесо, и поскольку, проехав автостоянку, решил вернуться, но надо было развернуться, и доехать до шиномонтажки. Он за 100 метров до поворота перестроился на крайнюю левую полосу по ходу движения для совершения поворота налево, и поскольку не было запрещающих знаков, была прерывистая полоса для движения транспортных средств, включив сигнал поворота, на скорости 3-4 км/ч стал совершать маневр с поворотом налево, т.е. обратно в сторону <адрес>. Он видел, как по ходу его движения двигался белый автомобиль, который проехал далее по направлению в <адрес>, были еще автомобили, но он их не помнит. Когда он уже поворачивал налево, при завершении маневра, услышал хлопок и увидел, как какой-то автомобиль отбросило. Во избежание дальнейших ДТП он «протянул» транспортное средство до обочины на противоположной стороне движения, т.е. Ачинск-Красноярск, где остановился, вышел и подошел к разбитому автомобилю VOLKSWAGEN, примерно через 1,5 минуты. Там уже находился другой человек, который звонил в МЧС. Водителя за рулем не было, в машине звонил телефон, я на него ответил, разговаривал с диспетчером, он спросил какой км дороги, где произошло ДТП. Затем ФИО1 пояснил, что на данный телефон позвонила, предположительно, мать водителя VOLKSWAGEN – девушки. Скорую помощь он не вызывал.

Указывает, что и первый и второй следственный эксперимент подтверждает движение его транспортного средства с крайней левой полосы, о чем представил фотографии. Второй следственный эксперимент проведен с нарушением, т.к. грузовое транспортное средство не было груженным, а его прицеп был загружен трактором в общей сложности 18 тонн, грузовой автомобиль в следственном эксперименте участвовал размер, которого составлял 20 метром, т.е. на 4 метра длиннее его грузового автомобиля, котором он управлял в момент ДТП. После удара, серый автомобиль VOLKSWAGEN отбросило метра на два на середину проезжей части по ходу движения вправо, колесо взорвалось в воздухе. У прицепа повреждено колесо задней левой оси с внутренней стороны, с внешней стороны повреждений не было, повреждена рама. Тахограф с его транспортного средства он отдал сотрудникам ДПС.

Указывает о необходимости предъявления искового заявления к его работодателю, т.к. он в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

ФИО1 настаивал, что его маневр разворота он начал с крайней левой полосы, следов от колес его транспортного средства с обочины по ходу движения Красноярск-Ачинск не зафиксировано, при соблюдении водителем VOLKSWAGEN скоростного режима, он бы не врезался в его транспортное средство. Ущерб, извинения не приносил, поскольку не считает, что он является виновником ДТП.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которых, он проживает с семьей в г<данные изъяты>, осуществлял перевозку строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №, перевозил экскаватор. Перевозил данный груз из <адрес> в <адрес>, сколько он находился в пути уже не помнит, в ночное время по автодороги он не двигался, только в дневное время. В пути следования чувствовал себя хорошо, ни лекарственные средства, ни алкоголь не употреблял. Около 15 часов 30 минут он проезжал участок дороги между 710 км. и 711 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, двигался по крайней правой полосе по направлению в сторону <адрес>. Движение на данном участке автодороги осуществляется в двух направлениях по две полосы в каждом направлении. Проехав пгт. <адрес>, он увидел справой стороны от проезжей части автостоянку, которую он проехал, так как заметил ее поздно, в связи с чем он решил развернуться и вернуться на данную автостоянку. Двигаясь по проезжей части ФИО1 увидел впереди перекресток с наименованием населенного пункта «Старая Козулька», в этот момент он двигался по крайней правой полосе. Не доезжая 100 м. до перекрестка он стал перестраивать свой автомобиль на крайнюю левую полосу, при этом он двигался со скоростью 70 км/ч. и включил световой сигнал поворота, перед тем как осуществить маневр он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по крайней правой полосе двигается легковой автомобиль белого цвета. После того как его автомобиль полностью перестроился на крайнюю левую полосу автодороги, он сбросил скорость своего автомобиля до 10-15 км/ч, а уже после стал осуществлять поворот своего автомобиля на полосу встречного движения. В момент, когда кабина его автомобиля находилась на крайней правовой полосе по направлению движения в сторону <адрес>, хвост полуприцепа находился на крайней левой полосе предназначенной для движения в сторону <адрес>. В этот момент ФИО1 услышал хлопок и увидел в боковое зеркало заднего вида, как легковой автомобиль серого цвета отбросило в сторону, тогда он понял, что данный автомобиль столкнулся с его полуприцепом. После чего он закончил выполняемый им маневр, расположил свой автомобиль на обочине по направлению в сторону <адрес>, для того чтобы избежать столкновение со встречными автомобилями. После этого он вышел из своего автомобиля, подошел к легковому автомобилю у которого была разбита передняя часть автомобиля. Когда он подошел к данному автомобиля то увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, за рулем данного автомобиля никого не было. У мужчина, который находился в легковом автомобиля он никаких следов крови не видел. К нему подошел мужчина очевидец данного ДТП, который ему пояснил, что за рулем находилась женщина, которая находится в его автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, и скорая медицинская помощь. Ему никаких телесных повреждений причинено не было, за медицинской помощью он не обращался в медицинские учреждения. Когда он начал осматривать свой автомобиль и полуприцеп, то увидел, что на полуприцепе имеются повреждения в боковой части левой стороны на расстоянии 90 см. от заднего борта. Кроме того, автодорога в момент ДТП была сухой асфальт, без снежных накатов и осадков, видимость была хорошей. Виновным в совершении данного ДТП он себя не считает, так как совершаемый им маневр он практически завершил, кабина автомобиля находилась на полосе встречного движения, а задней левый угол его полуприцепа оставался на крайней левой стороны с которой он совершал маневр разворота. Считает, что ДТП стало возможным ввиду того, что водитель легкового автомобиля значительно превысил скорость, и не справился с управлением (том 2 л.д.134-138).

Защитник ФИО7 указывая об отсутствии доказательств виновности ФИО1 просил его оправдать, указывая, что ФИО1 требования Правил дорожного движения не были нарушены, указывая о загруженности транспортного средства, которым управлял подсудимый, на 34 тонны, следовательно, у него не могла быть большая скорость, и он производил разворот с крайней левой полосы движения, что подтверждают следы от колес КАМАЗ, со специальным полуприцепом SHMITZ, осыпь от VOLKSWAGEN на левой полосе движения по направлению Красноярск-Ачинск, а также места удара в заднюю часть полуприцепа SHMITZ, ставя под сомнение показания свидетелей семьи ФИО23, в части того, что они при их скорости автомобиля 70 к/ч и скорости VOLKSWAGEN 90 км/ч не могли разглядеть движение КАМАЗ, со специальным полуприцепом SHMITZ, и схему места совершения правонарушения. Полагал необходимым исковые требования оставить без рассмотрения.

Не смотря на отрицание вины ФИО1, виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, подтверждается, по мнению суда, всеми исследованными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 182-184, 189-192) о том, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с женой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с супругой выехали из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 №1 находилась на 12 недели беременности. Она села за руль автомобиля марки «Volkswagen Taos» государственный регистрационный знак №. Он и его супруга ФИО2 №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было. ФИО2 №1 чувствовала себя хорошо. Около 15 часов они проезжали <адрес> двигаясь по крайней левой полосе примерно 90 км/ч. Со стороны поворота на д. Старая Козулька не предоставив преимущество выехал автомобиль марки «Камаз» с полуприцепом и начал пересекать дорогу, поворачивая в сторону <адрес>. ФИО2 №1 начала пытаться повернуть правее для того, чтобы избежать столкновения с применением экстренного торможения. Удар избежать не получилось, и столкновение пришлось в заднее крайнее левое колесо полуприцепа. Считает, что возможности избежать столкновения не было, так как автомобиль марки «Камаз» выехал со второстепенной дороги неожиданно и полностью перекрыл проезжую часть. После ДТП он был доставлен в <адрес>, а после продолжил лечение в <адрес>. У него имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломом ребер, левой плечевой кости. Считает виновным в ДТП воителя автомобиля марки «Камаз». Он допускает, что водитель автомобиля марки «Камаз» совершал разворот с обочины, либо с крайне правой полосы. Настаивает, что полуприцеп дорогу перегородил полностью, что не позволяло избежать столкновения. Кроме того, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ разметка на дороге просматривалась хорошо, то есть четко было видно, что движение разрешено только прямо и направо, а по левой полосе только прямо разворот на месте ДТП на участке автодороги между 710 км. и 711 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> запрещен.

Указал, что неприязненных отношений он к подсудимому не имеет, ни его, ни здоровьем его супруги подсудимый не интересовался, извинения не приносил. На момент ДТП супруга была беременная, ребёнок родился, в настоящее время на его иждивении двое детей и беременная супруга. В день ДТП видимость была хорошая, его супруга управляла транспортным средством VOLKSWAGEN, двигались по крайней левой полосе из <адрес> в сторону <адрес> примерно 90 км/ч, никаких помех не было, вдруг неожиданно для них без опознавательных сигналов, с правой обочины полосы движения по их направлению, стал совершать разворот Камаз перегородив, полосы движения, в связи, с чем он крикнул супруге «Уходи», но расстояния для полного торможения не хватило, расстояние примерно было 50-60 метров, после удара он потерял сознание. Удар произошел на правой полосе движения. Схема ДТП не соответствует действительности, она составлена в отсутствие его и его супруги, т.к. они были доставлены в больницу. Удар пришелся в заднее левое среднее колесо прицепа тягача Камаз, ранее конструкции прицепа не знал, потому говорил, что удар произошел в последнее колесо. Вред здоровью супруге не установлен, поскольку на тот момент она была беременной, заживало все без применения лекарственных препаратов. Согласно представленному заявлению о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал, что также поддержано его представителем адвокатом ФИО14, в судебном заседании просившего требования удовлетворить требования в полном объеме, поскольку потерпевший испытывал нравственные страдания, переживая за беременную супругу и не родившегося на тот момент ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, допрошенного в судебном заседании и оглашенными его показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 80-83) согласно которых около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> ему сообщили о том, что на 710 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля с пострадавшими. Совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 №5 они выехали на данное дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на 710 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, он увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № со специальным полуприцепом регистрационный знак №. Дорожное покрытие в месте ДТП – сухой асфальт. Дорога в данном месте имеет 4 полосы, по 2 полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части дороги – 15,2 м. Автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак №, находился на разделительной полосе, между полосами движения в направлении из <адрес> в <адрес>, передняя часть автомобиля находилась на крайней левой полосе по ходу движения в <адрес>, задняя часть автомобиля находилась на крайней правой полосе по ходу движения в <адрес> на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части. <адрес>ней правой полосе автодороги по направлению движения из <адрес> в <адрес> имелась осыпь пластика и стекла от автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак №, так же имелись следы технологических жидкостей от указанного автомобиля, передняя часть автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак № находилась на крайней левой полосе в направлении из <адрес> в <адрес>, где также имелась осыпь осколков стекла и пластика от автомобиля. Автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № со специальным полуприцепом регистрационный знак №. находился на обочине с правой стороны по направлению в <адрес>. В месте ДТП находился водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № со специальным полуприцепом регистрационный знак № полные данные он не помнит, со слов которого, им было установлено, что он совершал разворот с крайней левой полосы движения по направлению из <адрес> в <адрес>, при развороте, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак № совершил столкновение своей передней частью автомобиля с задним левым колесом полуприцепа регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак № был госпитализирован в больницу <адрес>. Далее со слов водителя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № со специальным полуприцепом регистрационный знак № им была составлена схема ДТП и произведен осмотр места происшествия. ФИО21 об обстоятельствах ДТП не опрашивались, в связи с госпитализацией иные очевидцы ДТП не опрашивались.

Указал, что неприязненных отношений к участникам процесса нет. На место ДТП прибыли примерно через 15-20 минут. Схема места совершения правонарушения составлена только со слов подсудимого, следов торможения VOLKSWAGEN не помнит, следы торможения КАМАЗ, со специальным полуприцепом SHMITZ были, жидкость от VOLKSWAGEN была, все согласно схеме, все следы зафиксированы. На момент ДТП знаков запрета разворота не было, установили после данного ДТП, но согласно имеющей ранее и сейчас дорожной разметке движение транспортных разрешено только прямо, поворот налево запрещен. Водитель при опросе пояснял, что он делала разворот с левой полосы движения, говорил ли, что он видел VOLKSWAGEN – не помнит. Столкновение КАМАЗ, со специальным полуприцепом SHMITZ, и VOLKSWAGEN произошло больше на правой стороне полосе движения в направлении Красноярск-Ачинск. Были ли следы от колес со стороны обочины – не помнит. Удар VOLKSWAGEN произошел в заднее левое колесо, переднее или среднее, прицепа Камаз.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными её показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 237-241) согласно которых по адресу: <адрес> проживает совместно с мужем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с супругом ФИО3 №1 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент она находилась на 12 недели беременности, чувствовала себя хорошо. Она имеет водительский стаж около 8 лет категории «В». Она села за руль автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный знак № Супруг сел на переднее пассажирское сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Около 15 часов они проезжали <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. Со стороны поворота на д. Старая <адрес> не представив преимущество выехал автомобиль марки «Камаз» с полуприцепом и начал пересекать дорогу по направлению поворачивая в <адрес>. У нее было времени на торможение около 2-х секунд. Она начала пытаться повернуть правее для того, чтобы избежать столкновения и применила экстренное торможение, однако удара избежать было невозможно и столкновение произошло в заднее крайнее левое колесо полуприцепа. Возможности избежать столкновения не было, поскольку автомобиль марки «Камаз» выехал со второстепенной дороги неожиданно и полностью перекрыл проезжую часть. После ДТП на место прибыли сотрудники скорой помощи, МЧС. Она была в шоковом состоянии и теряла сознание. Ее доставили в перинатальный центр <адрес>, а супруга в МРБ «Ачинский». В результате ДТП у нее был перелом руки, перелом ребра, сотрясение мозга. Около 5 дней она провела в больнице <адрес>, а затем получила лечение в клинике «КИТ», находящееся по адресу <адрес>. Она была ознакомлена со схемой места происшествия и считает, что она не соответствует действительности, так как не верно указанно направление движения автомобиля марки «Камаз» с полуприцепом, поскольку он не совершал разворот, а выехал со второстепенной дороги на д. Старая Козулька. Неверно указанно место ДТП, не отражены правильное расположение обломков автомобиля марки «Volkswagen Taos», не указаны следы торможения автомобиля «Volkswagen Taos», неверно отражены следы полуприцепа, не указаны их размеры. Кроме того, на схеме отображена разметка на проезжей части, которая не верна. В их автомобиле видеорегистратора не было. Версия водителя автомобиля марки «Камаз» о развороте с крайней левой полосы опровергается тем, что технически у автомобиля марки «Камаз» не хватило бы радиуса разворота для такого маневра. Расстояние до автомобиля «Камаз» было 43 метра.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными её показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.26-28) согласно которых в должности юриста в ООО «НТЦ «Геотехнология» она работает с 2020 года, и действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «НТЦ «Геотехнология» в должности технолога работает ФИО2 №1. Компания приобретает в лизинг автомобили для служебного пользования, тем самым в пользовании ФИО2 №1 был автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от ФИО2 №1 стало известно, что произошло ДТП в <адрес> с участием их автомобиля, которым управляла ФИО2 №1 После этого автомобиль был доставлен эвакуатором на штрафную площадку в <адрес>, а после они забрали его в <адрес> и поставили на охраняемую территорию. Ранее автомобиль был в лизинге и собственником автомобиля был ЛК «Европлан». Их компания досрочно погасила лизинг и ее выкупил ООО «НТЦ «Геотехнология», согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как срок лизинга истек, то автомобиль был снят с учета. Так как автомобиль был после ДТП, то возможности поставить на учет в ГИБДД нет. В настоящее время автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак № состоит на балансе ООО «НТЦ «Геотехнология». После установления виновника в судебном порядке будет подано исковое заявление о возмещении убытков их компании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными его показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 68-72) согласно которых по адресу: <...><адрес> проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, марку не помнит, так как к тому времени поменял уже несколько автомобилей. Проезжая по участку автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> на 711 км., его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и предложили ему принять участие в качестве понятого при составлении осмотра места происшествия и схемы ДТП. На данном участке произошло ДТП. На момент, когда его остановили он видел, что на обочине справа по направлению движения из <адрес> в <адрес> стоит автомобиль марки «Камаз» с прицепом, государственный регистрационный знак не помнит, так как прошло много времени. На полосе автодороги по направлению движения из <адрес> в <адрес> посередине полос движения, так как там две полосы в одном направлении стоял автомобиль марки «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак не помнит. Передняя часть автомобиля была повреждена. Передней частью указанный автомобиль находился на крайней левой полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>, а задняя часть на крайней правой полосе движения по направлению движения и <адрес> в <адрес>ней правой полосе движения по направлению движения из <адрес> в <адрес> имелась техническая жидкость на месте ДТП от автомобиля марки «VOLKSWAGEN», а также осыпь стекла и пластика от автомобиля, кроме того также и на крайней левой полосе имелась осыпь стекла и пластика. В его присутствии и второго понятого, данные которого он не запомнил сотрудником ГИБДД были составлены осмотр и схема ДТП в которых они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными его показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 73-75) согласно которых в апреле 2023 года в его производство поступил материал проверки по факту ДТП. Согласно материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что что на 710 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля с пострадавшими. На место происшествие выезжали инспекторы ГИБДД ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ФИО2 №6 была составлена схема ДТП и произведен осмотр места происшествия. Далее в ходе работы по материалу была проведена СМЭ, согласно которой у пассажира автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, ФИО3 №1 был установлен тяжкий вред здоровья. В связи с чем, данный материал был передан в СО ОМВД России по <адрес>. О том, что водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, со специальным полуприцепом, регистрационный знак №, совершал маневр разворота, ему стало известно из материала проверки, почему инспектором ГИБДД ФИО2 №6 при составлении схемы ДТП был сделан такой вывод ему не известно. Он на место ДТП не выезжал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными его показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.76-79) согласно которых около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> ему сообщили о том, что на 710 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля с пострадавшими. Совместно с инспектором ГИБДД ФИО22 они выехали на данное дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на 710 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО2 №5 увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, со специальным полуприцепом, регистрационный знак №. Дорожное покрытие в месте ДТП – сухой асфальт. Осадков не было. Дорога в данном месте имеет 4 полосы, по 2 полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части дороги – 15,2 м. Автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак № находился на разделительной полосе, между полосами движения в направлении из <адрес> в <адрес>, передняя часть автомобиля находилась на крайней левой полосе по ходу движения в <адрес>, задняя часть автомобиля находилась на крайней правой полосе по ходу движения в <адрес> на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части. <адрес>ней правой полосе автодороги по направлению движения из <адрес> в <адрес> имелась осыпь пластика и стекла от автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS» государственный регистрационный знак №, так же имелись следы автомобильной жидкости от указанного автомобиля, передняя часть автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак № находилась на крайней левой полосе в направлении из <адрес> в <адрес>, где также имелась осыпь осколков стекла и пластика от автомобиля. Автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № со специальным полуприцепом, регистрационный знак №, находился на обочине с правой стороны по направлению в <адрес>. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № со специальным полуприцепом, регистрационный знак №, полные данные он не помнит, со слов которого, им и ФИО22 было установлено, что он совершал разворот с крайней левой полосы движения по направлению из <адрес> в <адрес>, при развороте, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение своей передней частью автомобиля с задним левым колесом полуприцепа, регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак № был госпитализирован в больницу <адрес>. Далее со слов водителя автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, со специальным полуприцепом, регистрационный знак №, ФИО2 №6 была составлена схема ДТП и произведен осмотр места происшествия. ФИО21 об обстоятельствах ДТП не опрашивались в связи с госпитализацией, иные очевидцы ДТП не опрашивались.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными её показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 95-102) согласно которых по адресу: <адрес> проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО2 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ехала на своем автомобиле марки «Lexus CX 570», государственный регистрационный номер №, черного цвета из <адрес>. За рулем автомобиля был ее муж. Они двигались со скоростью около 70 км/ч по участку автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>. На данном участке было 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, две полосы попутные и две полосы встречного движения. В какой-то момент они увидели, что со встречной полосы начинает совершать маневр разворота автомобиль «фура» с прицепом. При этом автомобиль «фура» при совершении маневра находилась на обочине справой стороны в направлении движения из г. Красноярска в г. Ачинск. Перед тем как «фуре» предстояло совершить маневр разворота она стояла на обочине. Когда «фура» начала совершать разворот, то двигалась она очень медленно, около 7-8 км/ч. При развороте «фура» перекрыла своим прицепом две полосы встречного движения по направлению из г. Красноярска в г. Ачинск, попутную полосу по направлению из г. Ачинска в г. Красноярск по которой она двигалась с мужем, перекрыл наполовину и полностью перекрыл движение крайней левой полосы по направлению из г. Ачинска в г. Красноярск. Когда «фура» совершала разворот, то задняя часть прицепа покачнулась, поднялся «столб» пыли. Они подумали, что могло взорваться колесо, так как был характерный звук-хлопок. Фура остановилась на несколько секунд, после чего продолжила движение по развороту. Когда разворачивалась фура, ее муж начал сбрасывать скорость движения, а потом и вообще остановился. Когда фура завершила разворот, то встала на обочину справа в направлении движения из г. Ачинска в г. Красноярск. Так же когда фура уже остановилась на их полосе движения, то она с мужем увидели, что на встречной полосе справа в направлении движения из г. Красноярск в г. Ачинск стоял автомобиль марки «VOLKSWAGEN» при этом его передняя часть немного находилась на левой полосе. Она с мужем вышли из автомобиля и направились к автомобилю марки «VOLKSWAGEN» Подойдя к автомобилю, она увидела, что мужчина, который двигался на автомобиле «такси», государственный регистрационный номер и марку автомобиля она не помнит, но автомобиль был белого цвета с черным бампером и надписью «Везет», вытаскивал из автомобиля марки «VOLKSWAGEN» с водительского сиденья девушку, которую хотел отвести к обочине и усадить. Она сразу же позвонила в службу спасения по номеру 112. Ее муж так же подошел к автомобилю марки «VOLKSWAGEN» с пассажирской передней стороны, там находился мужчина. Мужчина и девушка были в сознании, но при этом они не понимали, что произошло. Она так же обратила внимание, что на автодороге имеются следы торможения автомобиля марки «VOLKSWAGEN» около 5 метров. Она отвела девушку в свой автомобиль, успокаивала ее, спрашивала о ее самочувствии. На тот момент девушка была на 3-4 месяце беременности. Пока она помогала девушке, ее муж помогал парню пассажиру. По прибытию специализированных служб, водитель фуры стоял на месте происшествия. Она с ним не общалась. Скорая медицинская помощь сразу госпитализировала девушку, а парня не смогли вытащить из автомобиля. У него была повреждена рука, он не ориентировался в происходящем. После того как медики и МЧС оказали ему помощь, то его так же госпитализировали. Когда водитель фуры вышел из машины, ее муж его спросил, как так произошло. Он ответил, что когда совершал разворот, то посмотрел в зеркало заднего вида и никого не было, и он начал совершать разворот и до момента удара не видел приближающуюся машину. На одной из оси прицепа с левой стороны, было повреждено колесо, в виде того, что оно разбортировалось. Выглядело так, как будто автомобиль марки «VOLKSWAGEN» въехал именно в это колесо с левой стороны, когда фура совершала маневр разворота. С какой скоростью двигался автомобиль марки «VOLKSWAGEN» она не знает, так как она его во время движения не видела. В день совершения ДТП 08.04.2023 около 15 часов 05 минут погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашенными его показаниями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 104-109) согласно которых его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №7

Показаниями специалиста ФИО20, допрошенного в судебном заседании согласно которых в должности старшего инспектора Гр по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» работает с 2009 года, рассматривает ДТП. В его должностные обязанности входит расследование дорожно-транспортных происшествий. Неприязненных отношений он к участникам процесса не испытывает. По данному ДТП ему были предъявлены схема ДТП и фотографии. В ходе изучения данных материалов им было установлено, что схема ДТП составленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД имеет противоречие с осмотром места ДТП и фотоматериалом. Указывает, что водитель автомобиля марки КАМАЗ, со специальным полуприцепом SHMITZ, нарушил требование п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ. Как утверждает водитель, он двигался с левой полосы движения, однако согласно имеющемуся следу от колес, его движение начиналось с крайнего правого ряда. В любом случае, данный водитель «фуры» должен был разворачиваться по большому кругу, а разворачивался по маленькому, что запрещено. Следы от колес, указанные на схеме не привязаны к схеме ДТП, это очень затрудняет ответить эксперту на конкретно поставленный вопрос. В схеме указаны следы на левой полосе движения, но по факту их там не могло быть, их не было, следы идут с крайнего правого ряда. Водителем нарушено пресечение сплошной линии, прерывистая линия имеется далее, которую можно пересекать, только выезжая с второстепенной дороги на главную. Водитель автомобиля марки «Камаз» с полуприцепом при указанных обстоятельствах не должен был разворачиваться в данном месте, это запрещено. Он не мог развернуться, не создавая помех другим участникам движения, т.к. задняя часть полуприцепа уходит в крайнюю правую полосу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес>, через систему 112 поступило телефонное сообщение от ФИО2 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-255 «Сибирь» около д. Старая Козулька произошло ДТП с участием, а/м «Фура» и «Фольцваген» с пострадавшими (том 1 л.д.59).

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 (МСК), с информацией о том, что в 15 часов 08 минут с номера телефона №, звонок от заявителя ФИО2 №7 место положение абонента: № адрес происшествия Регион, <адрес>, населенный пункт Старая Козулька (том 1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является четырехполосная дорога разделенная криволинейным брусом 710 км + 500 м а/д Р-255 «Сибирь». На данном участке находится автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный номер №, который расположен по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, недалеко от перекрестка ведущего на д. Старая Козулька. Данный автомобиль имеет повреждения. Рядом с машиной имеются осколки, обломки фар, и фрагменты бампера. Далее на другой стороне дороги расположен автомобиль марки «Камаз 5490-55», государственный регистрационный номер № и полуприцеп «Шмиту SCS», №, автомобиль расположен по направлению в <адрес>. Автомобиль стоит на обочине, имеет повреждения (том 1 л.д. 86-91).

Схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место столкновение автомобилей марки ««VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный номер № регион, и марки «Камаз 5490-55», государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом «Шмиту SCS», государственный регистрационный номер №, которые расположены на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес> и на расстоянии 500 м. от километрового знака 710 км (том 1 л.д.51).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный номер № регион, по адресу <адрес>Б (том 1 л.д.95).

Протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный номер № регион, с фототаблицей к нему, по адресу <адрес>Б (том 1 л.д.96-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный номер № регион, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 100-103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный номер № регион (том 1 л.д.104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный номер № регион, по принадлежности ФИО2 №2 (том 1 л.д.105-106).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства автомобиля марки «Volkswagen Taos», государственный регистрационный номер № регион, при принадлежности ФИО2 №2 (том 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – CD диск с фотоснимком на котором изображен автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, со специальный полуприцепом «SHMITZ», регистрационный знак № и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства фотоснимка (том 1 л.д. 108-110).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему проведенного с участием ФИО1 и привлечением автомобиля марки «Камаз 5490-55» с полуприцепом «№» (том 1 л.д. 111-118).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО3 №1 и привлечением автомобиля марки «Камаз 5490-55» с бортовым полуприцепом и легковым автомобилем «EXEED» (том 1 л.д. 119-123).

Запросом от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (том 1 л.д. 93).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов температура воздуха составляла -13,4 С, в 10 часов -9,8С, в 13 часов -5,0 С, в 16 часов -2,4 С. В период с 07 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ атмосферные явления не наблюдались (том 1 л.д.94);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 и ФИО3 №1 проведенного с целью воспроизведения обстоятельств ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-145).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием следователя ФИО10, ИДПС ФИО2 №6, ИДПС ФИО11 с целью установления расстояния между началом движения автомобиля «Камаз» и конечной точки его разворота (том 1 л.д.155-159).

Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № (71-2023), согласно представленным медицинским документам, у ФИО3 №1, при обращении за медицинской помощью, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга легкой степени, переломами 7-8 ребер слева, переломом акромиального конца лопатки, переломом большого бугорка левой плечевой кости, вывихом левого плеча, ушибами мягких тканей лица, грудной клетки, правого бедра. Данные повреждения, в совокупности, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.11.1. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007г.) п. 4а квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Данные повреждения могли возникнуть при воздействии твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, как указано в постановлении и меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-221).

Постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124) и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобиля VOLKSWAGEN TAOS и полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 в момент их контактного взаимодействия составлял около 65? (том 1 л.д.128-133).

Постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160) и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остановочный путь автомобиля «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный знак <***>, составляет 77,7 м – 74,6 м. (том 1 л.д.163-166).

Постановлением о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-170) и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-177).

Непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Его показания о том, что он, совершая маневр налево и двигаясь с крайней левой полосы по ходу движения в направлении Красноярск-Ачинск со скоростью 3-4 км/ч пересекая прерывистую дорожную разметку, где ее пересечение разрешено, включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии других участников движения; считает виновником ДТП водителя автомобиля VOLKSWAGEN TAOS, который нарушил скоростной режим, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника о его движении в момент поворота на полосу встречного движения со скоростью 10-15 км/ч, с которой не представляется возможным осуществить разворот при данных обстоятельствах, и противоречит его пояснениям, данными в судебном заседании, о его движении 3-4 км/ч и пояснениям защитника о невозможности разогнать загруженную «фуру» весом в 34 тонны; показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП ФИО2 №7, ФИО2 №8, пояснившими в ходе предварительного следствия, что транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом начал совершать маневр разворота с обочины справой стороны в направлении движения из <адрес> в <адрес> двигалась она очень медленно, около 7-8 км/ч, перекрыв своим прицепом две полосы встречного движения по направлению из <адрес> в <адрес>, попутную полосу по направлению из <адрес> в <адрес> по которой ФИО23 двигалась с мужем, перекрыл наполовину и полностью перекрыл движение крайней левой полосы по направлению из <адрес> в <адрес>, автомобиль VOLKSWAGEN TAOS они не видели, т.к. «фура» перегородила дорожные полосы поперек, что опровергает доводы защитника, ставящего под сомнение показания ФИО23; показаниями ФИО2 №1, ФИО3 №1 о том, что автомобиль марки Камаз с полуприцепом выехал со стороны поворота на д. Старая <адрес> не представив преимущество, пересек дорогу по направлению поворачивая в <адрес>; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осколки и следы тосола от VOLKSWAGEN имеются на левой и правой полосе движения по направлению Красноярск-Ачинск, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями о фиксации сразу после ДТП положение VOLKSWAGEN TAOS, который находится между левой и правой полосой движения по направлению Красноярск-Ачинск после удара двигающегося по левой полосе и при обнаружении препятствия в виде «фуры» начавшего тормозить, о чем имеются следы на фотографии №,7 (Т. 1 л.д. 90,91), подтверждено показаниями ФИО2 №7 и ФИО2 №8, свидетеля ФИО2 №5, ФИО2 №6, зафиксирован след тосола от VOLKSWAGEN фото №,2 (Т. 1 л.д. 88), след тягача полуприцепа ведущего в левую сторону через островок безопасности (фото № Т. 1 л.д. 90), а также установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии тормозного пути VOLKSWAGEN TAOS, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен угол между продольными осями автомобиля VOLKSWAGEN TAOS и полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 в момент их контактного взаимодействия составлял около 65?; что опровергает доводы защитника об отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО22 и его движение по крайней левой полосе с разворотом налево не создавая помех для других участников движения, указанное подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО20 В протоколе осмотра не зафиксированы повреждения рамы полуприцепа вопреки пояснениям ФИО1, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в частности фотографии (Т. 1 л.д. 109) имеется повреждение колеса покрышки полуприцепа, сведений подтверждающих версию защитника ФИО7 об ударе VOLKSWAGEN TAOS в заднюю часть колеса не имеется. Сведений о привлечении к ответственности водителя VOLKSWAGEN TAOS ФИО2 №1 материалы дела не содержат.

Указание стороной защиты на второй следственный эксперимент, оспаривая его в части привлечения грузового автомобиля не груженного, однако в момент ДТП транспортное средство подсудимого перевозило экскаватор, а также предоставленные фотографии со следами от колес, суд не может принять во внимание, поскольку, как ссылается сторона на второй следственный эксперимент, а их проведено четыре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя ФИО12, подсудимый участия в нем не принимал, сведений о загруженности, либо не загруженности привлеченного грузового транспортного средства не имеется, фотографии со следами от колес не отображают время, дату, место и обстоятельство их фиксации. Ссылка о том, что при следственном эксперименте использовался грузовой автомобиль длиной 20 м, однако подсудимый управлял транспортным средством в совокупности составляющий 16,1 метр, не принимается, поскольку данный эксперимент проводился в целях уточнения столкновения, места удара транспортных средств.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями ст.ст. 170,181 УПК РФ. Поступившие замечания при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 о том, что при проверке версии движения ФИО1 совершался маневр с несколькими остановками, однако разворот осуществлялся с неподвижного положения, а также замечания ФИО1 о не загруженности использованного транспортного средства при данном эксперименте под сомнение его результаты не ставят, для проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный следственный эксперимент. Сведения, внесенные в каждый протокол следственного эксперимента объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследуя и анализируя в совокупности представленные доказательства с учетом размеров ширины 2-х полос 7,7 метра в каждом направлении, размера криволинейного бруса, длины Камаза со спецприцепом размером 16,1 метров показаний свидетелей ФИО23, специалиста ФИО20, схемы места совершения правонарушения и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, заключениями автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия ФИО1 повлекшие нарушения требований п. 1.5, п. 8.5, п. 8.7, п. 10.1 ППД РФ, привели к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Суд считает, что именно несоблюдение ФИО1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями. При соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения ему ничто не мешало избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку ранее они ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно событий ДТП судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведения до и после преступления, состояния здоровья, трудоустройство.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учётом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежит назначить в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на ФИО1 обязанности, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Суд полагает возможным не назначить подсудимому наказание с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из фактических установленным обстоятельствам дела.

Назначение судом ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами повлечет лишение его заработка, деятельность которого связана с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании не признал исковые требования потерпевшего ФИО3 №1, полагая о необходимости предъявлении искового заявления к его работодателю, поскольку он состоял с ним в трудовых отношениях на момент ДТП, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, как пояснял в судебном заседании ФИО1, он состоял в трудовых отношениях <адрес>» неофициально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 №1, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 №1 перенес физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшего ФИО3 №1, в части компенсации в денежной форме морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 600 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года восемь месяцев, установив ему ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО3 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN TAOS», государственный регистрационный номер №, возвращенный на ответственное хранение ФИО2 №2, – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Свистунова