Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Дело 2-1333/2019 16 декабря 2019 года г.Котлас

29RS0008-01-2019-001562-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, предметом страхования которого являются конструктивные элементы строения, внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ..... В период действия договора страхования, 16 декабря 2018 года произошел пожар в ....А, ...., собственником которой является ФИО1, в результате пожара огнем уничтожены застрахованное строение и имущество. Страховая компания возместила потерпевшей причиненный ущерб в размере 292 915 рублей. Просили взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 292 915 рублей, расходы по государственной пошлине.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что причина пожара и вина ФИО1 в причинении вреда не установлена. Заключение судебной экспертизы о причине пожара носит вероятностный характер. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, вторым участником долевой собственности является ФИО2, соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками не заключалось, доли в праве в натуре не выделены, а наименование квартир №№ и 2 условно. Размер страховой выплаты, в связи с выводами судебной экспертизы о размере действительного ущерба, не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, представил письменное мнение, в котором указал, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не обеспечивает эксплуатацию энергетического оборудования, не проводит его ремонт и реконструкцию. Непосредственную доставку потребителю электрической энергии, приобретенной сбытовой компанией, по внешним электрическим сетям производит ПАО «МРСК Северо-Запада». Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности, в данном случае - до границы земельного участка по адресу ....А, .... в г. Котласе. Обслуживание системы электроснабжения жилого дома по указанному адресу собственники осуществляют самостоятельно. Возгорание произошло в зоне ответственности ответчика - нижнем правом углу комнаты №, в котором ответчик самовольно произвел самоустройство линии, питающей электрокотел, вследствие аварийного режима работы указанной линии. Это подтверждается тем, что имело место очаговое возгорание в одной комнате, тогда как аварийных ситуаций на электросети и в иных объектах, а также на внешних сетях в день пожара зафиксировано не было.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, представил письменное мнение, в котором указал, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения граница эксплуатационной ответственности сторон указана на контактных соединениях проводов на опоре № ВЛ-0,4. Накануне пожара какие-либо работы на соответствующей ВЛ-0,4 не проводились, скачков напряжения зафиксировано не было. Очаг возгорания находился в нижней части дальнего правого угла относительно входа в комнату ...., то есть за границей балансовой принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запада». Ответчик самостоятельно произвел замену электропроводки в своей половине дома, и соединил провода разным сечением, незадолго до случившегося пожара.

Представитель третьего лица ПАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материал проверки Отдела надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 22 мая 2018 года между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов 1/2 дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А на сумму 211217 рублей, а также внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 31698 рублей, домашнего имущества сумму 50 000 рублей, на срок страхования с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года (страховой полис серия 1800 №). Страховая премия составила 2607 рублей, страхователем уплачена.

К полису приложен план дома с указанием части дома, принимаемой на страхование: кухня и жилые помещения (1, 2, 3) под лит. А, веранда и пристройка (лит. а1, а2) согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается материалами дела.

Доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре, вместе с тем, между собственниками сложился порядок пользования домом, фактически ФИО1 пользуется помещениями 1, 2 под лит. А1 и помещением лит. а3, ФИО2 - помещениями 1, 2, 3 под лит. А, помещениями лит. а1, а2, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, что следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика.

Условно доли в доме именуются сторонами как ...., которой фактически владеет и пользуется ФИО2, и ...., которой фактически владеет и пользуется ФИО1

__.__.__, в период действия договора страхования, в доме по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А произошел пожар, в результате пожара страхователю ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" № 81-19-ПП от 22 апреля 2019 года очаг пожара находился в нижней части дальнего правого угла относительно входа в помещение № (большая комната) .... (согласно план-схемы). Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Из пояснений ФИО1 в ходе проверки ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что электропроводку в своей квартире ФИО1 менял самостоятельно около 2 месяцев до пожара, медным проводом сечением 4 мм, замену провода от электрического счетчика до распределительной коробки и от распределительной коробки до розетки, в которую был подключен электрический котел, ФИО1 произвел самостоятельно. Остальная проводка проходила по верхним частям стен. Специального образования ФИО1 не имеет, заменял электрическую проводку по собственным знаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от __.__.__ установлено: из протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области №-ПП от 22 апреля 2019 года следует, что очаг пожара находился в дальнем правом углу (относительно входа) большой комнаты ...., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют наиболее интенсивные термические повреждения в указанном месте, обугливания поверхностного слоя и следы дальнейшего распространения огня. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества (поджоге) в ходе проверки по факту пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и емкостей со следами их присутствия на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено. Исключая другие версии, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, повлекший за собой дальнейшее возгорание и распространение огня по горючим материалам, другие причины не усматриваются.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, и подтверждается выпиской из оперативного журнала, что 16 декабря 2018 года и накануне пожара нарушения в работе электрических сетей, питающих жилой ....А по .... в г. Котласе не зафиксированы, обращений от жителей о перепадах напряжения не поступало, какие-либо работы персоналом ПАО «МРСК Северо-Запада» не проводились.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно причины возникновения пожара и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № от 15 ноября 2019 года установлено, что при пожаре __.__.__, произошедшем в ....А по .... в г. Котласе, имелся один очаг пожара, который располагался внутри помещения № .... правом дальнем углу относительно входа в помещение. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили аварийные пожароопасные процессы в электротехнических устройствах.

При этом экспертом установлено, что в районе расположения очага пожара, в правом дальнем углу помещения № квартиры № 2, размещались электросчетчик и ввод электрического кабеля. В результате пожара объекты, располагавшиеся в очаге пожара, были повреждены в результате высокотемпературного воздействия, на фрагментах объектов были выявлены следы электрической природы. Однако, при пожарах предметы и объекты, располагающиеся в очаге пожара и являющиеся причиной возникновения горения, могут не сохраниться. В данном случае электросчетчик и ввод электрического кабеля были значительно повреждены, поэтому установить участок электрической цепи, на котором возник аварийный процесс, приведший к возникновению пожара, по предоставленным материалам не представляется возможным. Так как другие версии возникновения пожара были исключены, а на располагавшихся в очаге пожара фрагментах электрооборудования имелись следы протекания аварийных процессов электрической природы, то наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили аварийные пожароопасные процессы в электротехнических устройствах. Какое именно электротехническое устройство или участок сети послужил источником зажигания, определить не представилось возможным.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» №-ПП от 22 апреля 2019 года и ООО «Норд Эксперт» № от 15 ноября 2019 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, заключения экспертов содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Суждения экспертов основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертиз не свидетельствуют о необоснованности заключений экспертов.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явились аварийные пожароопасные процессы в электротехнических устройствах, расположенных внутри помещения жилой комнаты, находящейся во владении и пользовании ответчика ФИО1

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, включая заключения экспертиз, материалами проверки по факту пожара, иными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник 1/2 дома, фактически владеющий и пользующийся помещениями, где обнаружен очаг возгорания, ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Возгорание электрооборудования в помещении, находящемся в собственности и фактическом пользовании ФИО1, само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией принадлежащей ему электросети.

Факт причинения вреда находится в причинно-следственной связи именно с обстоятельствами ненадлежащего содержания собственником ФИО1 принадлежащего ему имущества.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ФИО1 не представил.

Довод стороны ответчика о не выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда другому сособственнику, суд признает необоснованным, поскольку такой подход не обеспечивает должной защиты права одного участника общей долевой собственности от противоправного поведения другого участника, имеющего такие же права на этот объект.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе причинять ущерб имуществу, находящемуся в собственности другого лица, в том числе доле в праве собственности на жилой дом.

Согласно поопорной схеме (л.д. 102) часть дома, находящаяся в пользовании ответчика присоединена к опоре №, а часть дома, находящаяся в пользовании ФИО2 - к опоре №. Указанные части дома имеют отдельное электрическое оборудование, что также подтверждается экспертным заключением ООО «НордЭксперт».

В связи с изложенным, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями между собственниками жилого дома, суд не усматривает оснований для освобождения сособственника, по вине которого произошел пожар, от ответственности за причиненный вред имуществу ФИО2

Относительно доводов стороны ответчика ФИО1 об ответственности поставщика электрической энергии и сетевой организации за неисправное электрооборудование, суд руководствуется следующим.

Из приведенных выше заключений экспертов, материала проверки по факту пожара следует, что возгорание произошло внутри жилого помещения, в зоне ответственности ответчика, вследствие аварийного режима работы принадлежащего ему электрооборудования. При этом ФИО1 подтвердил самостоятельный монтаж электрической сети внутри жилого помещения, находящегося в его пользовании, за 2 месяца до пожара.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 7 мая 2019 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон определена на контактных соединениях проводов на опоре № 14 ВЛ-0,4кВ 137-Л8 Герцена от ТП-137 Амбулатория. Доказательств иного расположения границы ответственности до возникновения пожара ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (абз. 3 п. 2 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 31 июля 2019 года) обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

Согласно пункту 35 Правил, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный пожаром, возлагается на ФИО1, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему электрооборудования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 292915 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2019 года.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», согласно которой размер ущерба, причиненного конструктивным элементам строения, с учетом износа составил 381901 рубль 52 копейки, внутренней отделке и инженерному оборудованию с учетом износа составил 437604 рубля 85 копеек.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых заключен договор страхования, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Так, в полисе страхования указано, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» - страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к стоимости имущества (не применяется норма об уменьшении суммы выплаты, установленная в абз. 1 ст. 949 ГК РФ), т.е. при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов, частей, материалов, но в пределах страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования выплатило в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы 211217 рублей и 31698 рублей соответственно.

Также согласно полису домашнее имущество застраховано по «общему» договору на сумму 50000 рублей без разбивки по группам имущества, без составления описи принятого на страхование имущества, что соответствует пунктам 7.12, 7.14 Правил № 167.

П. 10.3 Правил № 167 при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по "общему" договору страхования домашнего имущества, если при заключении договора не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме.

С учетом вышеуказанных положений правил страхования, исходя из перечня утраченных предметов домашнего имущества, ФИО2 по договору страхования в части домашнего имущества подлежало выплате страховое возмещение в пределах страховой суммы 50000 рублей.

Таким образом, страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение ФИО2 в пределах общей страховой суммы по договору страхования в размере 292915 рублей (211217 + 31698 + 50000).

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 292915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6129 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 292915 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6129 рублей 15 копеек, всего взыскать 299044 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, вид платежа по счету №/с от 25 ноября 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.