Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, указав, что 27 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования каско, срок действия с 27.11.2015 года по 26.11.2016 года на автомашину <данные изъяты>». Страховая премия в сумме 194 536 рублей произведена вовремя и в полном объеме. В период действия договора 26 ноября 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Он обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО3.», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2552260 рублей 50 коп.. Стоимость годных остатков составила 514041 рубль 34 коп. Данная сумма превышает страховую стоимость ее автомобиля. Он обращался с досудебной претензией, но ответа не получил. Просит взыскать страховое возмещение 1516 603 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2583 рубля 02 коп. На основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.929, 930, 931,943 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования каско, срок действия с 27.11.2015 года по 26.11.2016 года на автомашину «<данные изъяты> Страховая премия в сумме 194 536 рублей произведена вовремя и в полном объеме.

В период действия договора 26 ноября 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО2 обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО3.», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 2552260 рублей 50 коп.. Стоимость годных остатков составила 514041 рубль 34 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Альянс» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с учетом имеющихся повреждения (стоимость годных остатков) составляет 575062 рубля.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

03 февраля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 968145 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением №№.

На договоры «КАСКО» положения законодательства об исключении из страхового возмещения процента износа, застрахованного ТС, в процессе его эксплуатации, не распространяется.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 487438 рублей ( 2030645, 12 рублей (страховая сумма) - 968145, 12 рублей (выплаченная сумма) – 575062 рубля (стоимость годных остатков).

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, а именно 80 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения 16050 рублей.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 487 438 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 80 000 рублей и расходы за составление отчета 16050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года

Судья: