Решение № 02-7604/2025 02-7604/2025~М-4505/2025 2-7604/2025 М-4505/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-7604/2025

Гражданское дело № 2-7604/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-007723-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7604/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2024 года в размере 850 000 руб., платы за пользование займом в размере 50 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 850 000 руб., пени за несвоевременный возврат платы за пользование займом в размере 4 430,14 руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ вплоть до момента оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивирует тем, что 21.08.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 23:55 по московскому времени 31.12.2024 года и выплатить 50 000 руб. в качестве платы за пользование займом в тот же срок. Передача денежных средств состоялась в день подписания договора. В подтверждение заключения договора заемщик ФИО2 выдал займодавцу ФИО1 собственноручно составленную расписку. В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в пользование ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и установленную настоящим договором плату за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Плата за пользование займом по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 1.3. договора).

В п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 23:55 31.12.2024 года по московскому времени.

В подтверждение получения денежных средств по договору заемщик ФИО2 выдал займодавцу ФИО1 собственноручно составленную расписку.

С учетом правил абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанный договор и расписка подтверждают, что 21.08.2024 года между заемщиком и займодавцем состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от 21.08.2024 года.

Буквальное содержание представленных документов позволяет однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, о размере платы за пользование денежными средствами (займом).

Доказательственное значение представленного договора и долговой расписки у суда не вызывает сомнения, поскольку договор скреплен подписями обеих сторон, расписка выполнена ответчиком ФИО2 собственноручно. Оригиналы документов представлены в судебном заседании.

Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, согласовали условие о сроке возврата займа (не позднее 23:55 31.12.2024 года по московскому времени), а также плату за пользование займом – 50 000 руб., которая должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Пояснения стороны истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа согласуются с фактом наличия оригинала письменного договора, расписки, и направления 18.03.2025 года ответчику претензии о возврате суммы займа, и отсутствия в этих документах каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что, с учетом правил п. 2 ст. 408 ГК РФ, является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

При этом, суд отмечает, что стороной ответчика ФИО2 каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.

Напротив, сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что на момент разрешения спора по существа, обязательства по договору займа от 21.08.2024 года перед истцом им не исполнены.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату основного долга по договору займа, заключенному 21.08.2024 года, в размере 850 000 руб., а также уплате вознаграждения за пользование займом в размере 50 000 руб. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 850 000 руб., а также платы за пользование займом в размере 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа заявлена за период с 01.01.2025 года по 03.06.2025 года (154 дня), составляет 1 309 000 руб. и ограничена суммой в размере 100 % от основного долга (850 000 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа также подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, поскольку право истца требовать взыскания неустойки предусмотрено законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, длительности периода просрочки по исполнению денежных обязательств, в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оснований для снижения неустойки, не превышающей сумму основного долга по договору займа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат платы за пользование займом за период с 01.01.2025 года по 03.06.2025 года в размере 4 430,14 руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ вплоть до момента оплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

Так, согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 данного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 этого Кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 3.2. договора займа от 21.08.2024 года, за нарушение срока уплаты платы за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы платы за пользование займом за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом пеней, представленным истцом, так как данный расчет является арифметически верным, в расчете отражен порядок начисления, количество дней просрочки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.01.2025г. по 03.06.2025г. в размере 4430 руб. 14 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 910 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.08.2024 года в размере 850 000 руб., плату за пользование займом в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 850 000 руб., пени в размере 4430 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 910 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов