Решение № 2-2364/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2364/2020

Дело № 2-2364/2020

24MS0040-01-2019-004853-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной, ей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в письменной форме был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется осуществить поставку и установку светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей и другиесопутствующие комплектующие в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ. В силу пункта 4.1. Договора стоимость товара составляет 49 810 рублей. Она полностью выполнила своиобязательства по договору и оплатила денежную сумму за товар в полном размере. Однако, в процессе эксплуатации оконных конструкций Заказчиком были обнаружены недостатки как в приобретенном товаре, так и в выполненной работе по монтажу конструкций из ПВХ иалюминиевого профиля с комплектующими. В частности, при установке напольного покрытия балкона подрядчиком использовался деревянный материал в виде брусков и листов фанеры ненадлежащего качества во влажном, непросушенном и необработанном состоянии, что черезнесколько дней эксплуатации привело к появлению шумов, скрипов и прогибу покрытия при надавливании на него во время ходьбы. Кроме того, при монтаже потолочных панелей и настенных панелей зазоры между данными панелями были обработаны клеем, который с наступлением холодов осенне-зимнего периода стал приходить в негодность и осыпаться, приводяк неустойчивости конструкции. Указанные недостатки являются существенными, поскольку их устранение невозможно без производства монтажа всей конструкции и дополнительных затрат.Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки, однако, просьбы остались без удовлетворения. Просит расторгнуть договор подряда на поставку конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 49 810,00 рублей, уплаченную подоговору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. В дальнейшем изменила предмет иска, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда на поставку конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: заменить водосточный слив путем монтажа водосточного слива с установкой верхнего слива от балконной плиты, устранить зазоры между потолочными и стеновыми панелями ПВХ, устранить дефект скрипа полов в соответствии с заключением эксперта ООО «Холдинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 40 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил ее требования, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 40000 рубля, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Надольская С.Г.

Представитель ответчика адвокат Надольская С.Г, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик просто захотел помочь истице, проведенная экспертиза его вину не доказала. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 ст. 704 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в письменной форме был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется осуществить поставку и установку светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие комплектующие в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ. В силу пункта 4.1. Договора стоимость товара составляет 49 810 рублей. ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по договору и оплатила денежную сумму за товар в полном размере.

В процессе эксплуатации оконных конструкций заказчиком были обнаружены недостатки как в приобретенном товаре, так и в выполненной работе по монтажу конструкций из ПВХ иалюминиевого профиля с комплектующими. В частности, при установке напольного покрытия балкона подрядчиком использовался деревянный материал в виде брусков и листов фанеры ненадлежащего качества во влажном, непросушенном и необработанном состоянии, что черезнесколько дней эксплуатации привело к появлению шумов, скрипов и прогибу покрытия при надавливании на него во время ходьбы. Кроме того, при монтаже потолочных панелей и настенных панелей зазоры между данными панелями были обработаны клеем, который с наступлением холодов осенне-зимнего периода стал приходить в негодность и осыпаться, приводяк неустойчивости конструкции.

Согласно заключению эксперта Строительной компании ООО «Холдинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в изделии, установленном Истцу, -светопрозрачной конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей и других сопутствующих комплектующих - имеются недостатки: зазоры между потолочными и стеновыми панелями ПВХ до 2 мм, скрип полов, отслоение плинтуса, отсутствует вынос верхнего слива от балконной плиты. Таким образом, наличие недостатков, которые были указаны Истцом в исковом заявлении, подтверждены заключением эксперта. Между тем, согласно выводам эксперта, выявленные недостатки не влекут за собой неустойчивость конструкции.

Кроме того, основной причиной дефектов, как указано в заключении, является приобретение низкокачественного материала для монтажных работ.

То есть, поскольку материалы для ремонта балкона приобретались ответчиком, следовательно, усматривается его вина в установке некачественных светопрозрачной конструкции из ПВХ и алюминиевых профилей и других сопутствующих комплектующих.

Учитывая требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), юридическое значение по данному спору имеет необоснованный отказ ответчика от устранения недостатков в установленный срок либо наличие существенного недостатка, который может быть устранен только полной заменой изделия.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик полностью устранил все недостатки, установленные заключением ООО СК «Холдинг-центр», что подтверждается представленными в судебное заседание актом приема-сдачи выполненных работ, который 22,06.2020 года подписан ФИО1, а также уведомлением об установлении водоотлива, в котором ФИО1 указала, что претензий не имеет.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании самой истицей, которая подтвердила, что не поддерживает требований в отношении устранения недостатков, однако в связи с тем, что недостатки не были устранены до обращения в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 3 000 рублей. Компенсация подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке устранил недостатки только после проведения экспертизы, что противоречит позиции представителя ответчика о том, что ФИО2 в добровольном порядке по собственному желанию помог истице. Суд приходит к выводам о том, что устранение недостатков своей работы ответчик произвел после установления его виновности в возникновении этих недостатков, поэтому потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании данного штрафа, суд исходит из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП К.А.СБ. в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 2000 рубля, а также госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, всего 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года