Решение № 2-1669/2021 2-1669/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1669/2021

... УИД-16RS0046-01-2021-001038-47

Дело № 2-1669/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЛейсанРафаэлевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании представить запрашиваемый документ, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... (далее по тексту - Управление) в обоснование иска указывая, что является главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» (трудовой договор от 31.03.2008г....). Её трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... Истец обратился в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО ...» с заявлением от ... №ОГ/384 о предоставлении копии трудовой книжки, письмом от ... ... ответчик предоставил копию 6(шесть) листов трудовой книжки .... ... дополнительным решением Вахитовского районного суда ... РТ по делу ... судом установлено, что при издании приказа от 15.09.2017г. ... «О переводе ФИО2» действительно произошла техническая ошибка, а именно было пропущено слово в названии отдела, что приказом от 25.10.2017г.... это ошибка была исправлена, что соответствующие сведения внесены в трудовую книжку ФИО2 в исправленном, правильном варианте.Однако, в исправленном, правильном варианте соответствующие сведения приказом от 25.10.2017г.... внесенные в трудовую книжку ФИО2 ответчиком не предоставлены истцу.Приобращений истца ... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» от ... ... о предоставлении запрашиваемого документа полностью, МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» запрашиваемый документ не предоставлен. Таким образом, ответчиком обязанность в предоставлении запрашиваемого документа перед истцом исполнено не в полном объеме. Данные исковые требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Просит обязать МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» представить в адрес ФИО2 запрашиваемый документ по заявлению от ... ..., взыскать с МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить факт нарушения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в отношении ФИО2 статей 62, 66.1 ТК РФ.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как следует из представленных документов, ... истцом направлено в интернет приемную Мэра ... заявление о предоставлении копии трудовой книжки в исправленном виде, которое в порядке статьи 8 Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) зарегистрировано как обращение граждан с присвоением ....

По данному обращению в установленный статьей 12 Закона срок рассмотрения, Управлением истцу направлен отвез на указанные адреса, а именно: на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотами направления ответа от ... на обращение ...; на почтовые адреса, что подтверждается кассовыми чеками от ... об отправке заказного письма с уведомлением, одно из писем, направленное по адресу: 420033, ..., было получено истцом ..., что подтверждается уведомлением о вручении, второе письмо, направленное по адресу: 420029, ... 1 вернулось, как невостребованное. Таким образом, Управление в полной мере исполнило возложенное на него обязательство по направлению ФИО2 ответа на её обращение от ... ....

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обязывает работодателя выдать документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, а поскольку поданное через интернет приемную Мэра ... заявление истца не является письменным заявлением работника, поданным в порядке, предусмотренном указанной статьей, следовательно, данное заявление не имеет юридической силы и у работодателя имелись законные основания его проигнорировать.

При этом работодателю важно убедиться, что заявление исходит от обозначенного в нем лица, то есть проверить его подпись, а поскольку данное заявление - это сканированный образ документа, который является ненадежным источником, так как при составлении электронных документов подпись легко можно подделать, например, путем вставки фрагмента из другого источник, следовательно, у работодателя нет возможности с достаточной степенью достоверности идентифицировать работника.

Идентификация заявителя по документу в электронной форме возможна только при условии наличия в нем электронной подписи.

В силу статьи 6 Федерального закона от ... ...-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях согласно законодательству РФ, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, подача заявления возможна на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, по телеграфу с заверенной подписью работника организации связи, либо в электронном форме при подписании квалифицированной электронной подписью.

При отсутствии квалифицированной электронной подписи заявление, даже если оно направлено с личного адреса работника не имеет юридической силы и не является основанием для выдачи работнику соответствующего документа, в порядке статьи 62 ТК РФ.

В данном случае заявление, направленное в интернет приемную Мэра города Казани по электронной почте, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать заявителя в системе электронного документооборота, в отсутствие доказательств направления работодателю оригинала заявления с оригинальной подписью работника, а также законности такого обращения в интернет приемную Мэра города Казани, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на получения запрашиваемого документа в порядке статьи 62 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий со стороны Управления, нарушающие её права и законные интересы, заявленные требованияоб обязании представить запрашиваемый документ, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ЛейсанРафаэлевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании представить запрашиваемый документ, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение22.06.2021