Решение № 2-867/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-568/2025~М-295/2025

Дело № 2-867/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экодревпром» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предоставления товара (нарушение установленного срока выполнения работы) по договору от 24 апреля 2024 г., за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в сумме 822250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2024 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в пользу истца работу по изготовлению домокомплекта из профильного бруса камерной сушки (хвойных пород), размером 190*140, с чашками в количестве 55 кубических метров, согласно технического проекта. Общая стоимость работ по договору составляла 1265000 руб., срок исполнения соглашения - 65 рабочих дней с момента согласования с заказчиком даты строительства дома и полной предоплаты. Истец ФИО3 внес предоплату по договору в сумме 1265000 руб. в день заключения договора - 24 апреля 2024 г., дата строительства дома была согласована сторонами и назначена на 24 июля 2024 г., однако ответчик работу к установленной дате не выполнил, домокомплект для строительства дома не предоставил. 24 августа 2024 г. истец направил ответчику ООО «ЭкоДревПром» досудебную претензию для урегулирования спора, которая была получена ответчиком 27 сентября 2024 г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Домокомплект был передан истцу ответчиком 2 декабря 2024 г., какой-либо компенсации за нарушение срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г. ответчик ООО «ЭкоДревПром» истцу ФИО3 не выплатил. В связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истец, исходя из положений ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ООО «ЭкоДревПром» в его пользу подлежит взысканию неустойка за 130 дней просрочки (с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г.) в сумме 822250 руб., исходя из следующего расчета (1265000/100%*0,5%*130)), а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «ЭкоДревПром» в свою пользу неустойку в сумме 822250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭкоДревПром» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому задержка в изготовлении и доставке товара по договору от 24 апреля 2024 г. была связана с приобретением ответчиком нового оборудования и дальнейшей его настройкой, а также ремонтом старого оборудования; изготовление спорного домокомплекта на старом оборудовании не отвечало бы качеству, которое применяется к данному виду товара; заказчик ФИО3 был уведомлен о данных обстоятельствах в устной форме и дал свое согласие; кроме того, ФИО3 была осуществлена доставка домокомплекта за счет организации, стоимость расходов на доставку составила 50000 руб., и фактически являлось компенсацией истцу за задержку в поставке домокомплекта в сроки, установленные договором; истец с этим согласился и пояснил, что претензий он не имеет; также ссылались на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 24 апреля 2024 г, просили ее снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору от 24 апреля 2024 г. вызвана объективными обстоятельствами, связанными с ремонтом старого оборудования и приобретением нового станка, предназначенного для изготовления, в том числе спорного домокомплекта, что значительно повышает качество изготавливаемой из профилированного бруса продукции; истец был в устной форме уведомлен ответчиком о названных мероприятиях по замене основных средств производства и об увеличении в связи с этим срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., на что истец согласился, в том числе, и с учетом осуществления ответчиком доставки домокомплекта за счет собственных средств, общая сумма этих расходов составила 50000 руб.; полагал, что исчисление срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г. должно было производиться с даты окончания выполнения ответчиком работ по ремонту оборудования и установки нового станка, требующего также в течение не менее 1 месяца настройки и наладки; в этой связи расчет неустойки должен был быть произведен по истечении 65 рабочих дней с даты окончания ремонта оборудования или даты приобретения нового станка; просил учесть, что договор от 24 апреля 2024 г. был исполнен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненной работы от истца не поступило; обо всех обстоятельствах, связанных с увеличением срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г. истец уведомлялся ответчиком в устном порядке, без заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО4 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения, в которых ссылалась на то, что договор подряда, заключенный между сторонами, регулируется положениями закона «О защите прав потребителей»; заказанный истцом домокоплект предназначен для его личного пользования, а ответчик – юридическое лицо, оказывающее услуги по его изготовлению, в связи с чем взыскание убытков и штрафных санкций соответствует нормам вышеуказанного закона; также указала, что никаких договоренностей между сторонами об изменении сроков исполнения договора, не предусмотренных самим договором, между сторонами не имелось; тот факт, что ответчик менял оборудование никак не отражалось в условиях заключенного договора; сторона истца не отрицает, что домокомплект был доставлен ответчиком, но при этот никаких актов не подписывалось; при получении досудебной претензии ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора, в адрес истца не поступало каких-либо письменных предложений и соглашений.

Выслушав представителя ответчика, а также учитывая позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его права, как потребителя в рамках договора бытового подряда, заключенного с ответчиком, нарушены несоблюдением согласованного срока выполнения работ по договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований, в том числе, на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 г. между ООО «ЭкоДревПром» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению домокомплекта из профильного бруса камерной сушки (хвойных пород) размером 190*140 с чашками в количестве 55 кубических метров, согласно технического проекта; технический проект входит в стоимость товара (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 названного договора, договор считается заключенным с момента оплаты заказчиком 100 % стоимости всего заказа.

В силу п. 2.2 Договора срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования Заказчиком даты строительства дома и полной предоплаты; договор считается исполненным с момента принятия заказчиком результатов работ и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Стоимость работ по изготовлению домокомплекта из бруса составила 23000 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ по изготовлению домокомплекта согласована сторонами в сумме 1265000 руб. (п. 5.1 Договора); заказчик оплачивает исполнителю оплату в размере 100 % в сумме 1265000 руб., а исполнитель выдает документы, подтверждающие сумму оплаты (п. 5.2 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами настоящего договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 Договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора бытового подряда, предусматривающего изготовление ответчиком в пользу истца ФИО3 домокомплекта из профильного бруса в соответствии с согласованным техническим проектом, стоимость работ согласована сторонами в сумме 1265000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2024 г. подтверждается, что истец ФИО3 оплатил стоимость домокомплекта по вышеуказанному договору 24 апреля 2024 г. в сумме 1265000 руб., то есть в день подписания договора от 24 апреля 2024г.

Таким образом, в соответствии п. 2.1 договора бытового подряда от 24 апреля 2024 г., названный договор считается заключенным с 24 апреля 2024 г.

В исковом заявлении истец указывает, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 24 апреля 2024 г. был согласован сторонами в устном порядке на 24 июля 2024 г.; работы по изготовлению домокомплекта и его передача истцу произведены ответчиком 2 декабря 2024 г., что согласуется с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Сторона ответчика, возражая против применения заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указывая на неверный расчет периода ее исчисления, ссылалась на обстоятельства приобретения нового оборудования, на котором возможно изготовление спорного домокомплекта в более высоком качестве, а также ремонт используемого для такого вида работ станка, имевшегося в распоряжении ответчика, что препятствовало по объективным причинам соблюдению установленного договором от 24 апреля 2024 г. срока выполнения работ, и было согласовано с истцом в устном порядке.

Обстоятельства приобретения ООО «ЭкоДревПром» нового станка для выборки венцовых соединений и ремонта уже имевшегося в распоряжении ответчика оборудования для проведения спорных работ по изготовлению домокомплекта подтверждаются: актом о приеме-передаче объектов основных средств от 11 мая 2024 г. (станка для выборки венцовых соединений BLOX STROMAB), актом о принятии к учету основных средств № от 11 мая 2024 г., бухгалтерской справкой от 4 августа 2025 г., паспортом и инструкцией по эксплуатации станка для выборки венцовых соединений BLOX STROMAB; договором от 9 апреля 2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоДревПром» № оказания услуг по ремонту оборудования (четырехстороннего станка С16-51), платежным поручением № от 13 июня 2024 г. об оплате данного вида работ в сумме 1087000 руб.

Товарно-транспортными и товарными накладными от 2 и 5 декабря 2024 г, а также актами от 2 и 6 декабря 2024 г. подтверждается, что ООО «ЭкоДревПром» осуществляло доставку спорного домокомплекта по адресу: <адрес>, стоимость транспортных услуг составила 50000 руб. (акт № от 2 декабря 2024 г., № от 6 декабря 2024 г.; наименование услуг – транспортные услуги по маршруту <адрес>

Вопреки вышеприведенным утверждениям стороны ответчика о согласовании с истцом иного срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., с учетом проводимых ответчиком мероприятий по замене и ремонту оборудования, на котором должны были производиться спорные работы, а также наличии договоренности с ФИО3 об увеличении срока исполнения названного договора исходя из осуществления доставки домокомплекта за счет средств ответчика, и отсутствии у истца в этой связи каких-либо возражений и претензий по поводу нарушения срока изготовления домокомплекта, сторона истца данные обстоятельства не подтвердила, напротив, указала, что ни о каких иных изменениях срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., кроме определения даты окончания работ – 24 июля 2024 г., как указано в исковом заявлении, в том числе по причине замены и ремонта оборудования, истец ответчиком не уведомлялся, никаких дополнительных соглашений к договору от 24 апреля 2024 г. не заключалось, акт выполненных работ истцом не подписывался.

Также суд учитывает, что договор № оказания услуг по ремонту оборудования был заключен 9 апреля 2024 г., то есть до подписания договора от 24 апреля 2024 г., новый станок был поставлен на баланс организации 11 мая 2025 г., и с учетом его значительной стоимости, сделке по его приобретению должен был предшествовать подготовительный период, в течение которого ответчик мог допускать возможность использования нового оборудования для исполнения договоров, заключаемых с потенциальными заказчиками, и предусмотреть иные сроки выполнения работ по вновь совершаемым сделкам, в том числе и по договору с истцом.

Вместе с тем, допустимых доказательств согласования с истцом в установленном порядке иного срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., сторона ответчика не представила, а пояснения представителя ответчика о наличии соответствующих договоренностей опровергаются позицией истца и его представителя, изложенной в исковом заявлении, и подтвержденной пояснениями в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела на обстоятельства замены и ремонта основных средств производства не ссылался, о наличии указанных причин, препятствующих исполнению договора, суду не сообщал и соответствующих доказательств не представлял.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств согласования сторонами иного срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., чем указан истцом в исковом заявлении (24 июля 2024 г.), а равно, наличия обстоятельств, позволяющих исполнителю изменить срок выполнения работ, либо освобождающих последнего от ответственности за неисполнение обязательств по договору от 24 апреля 2024 г., стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Ранее представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался не на мероприятия по замене и ремонту оборудования, а на отсутствие согласованного сторонами срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., указывая, что в силу п.2.2 Договора, заключенного между сторонами, срок его исполнения составляет 65 рабочих дней с момента согласования с заказчиком даты строительства дома и полной предоплаты, однако сведения о согласовании сторонами даты строительства дома отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательства согласования сторонами даты строительства дома, определяющие начало течения срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., не представлены ответчиком.

Истец при этом не оспаривает, что в устном порядке, при подписании договора, сторонами была определена дата исполнения договора – 24 июля 2024 г.

Доказательств, опровергающих наличие названной договоренности, стороной ответчика не представлено.

Из абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено и следует из содержания договора от 24 апреля 2024 г., что предоплата по договору от 24 апреля 2024 г. внесена в полном объеме заказчиком ФИО3 24 апреля 2024 г. в день подписания договора, дата строительства дома (домокомплекта) и исполнения условий договора от 24 апреля 2024 г. также была согласована сторонами в день заключения договора (24 апреля 2024 г.) и определена – на «24 июля 2024 г.».

Доказательств согласования сторонами иного разумного срока исполнения договора от 24 апреля 2024 г., стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств невозможности выполнения обязательств по обстоятельствам независящим от воли сторон в согласованный сторонами срок.

Определяя предполагаемую дату окончания срока выполнения работ по договору от 24 апреля 2024 г., суд также учитывает, что 24 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО3 указывает на необходимость выполнения работ по изготовлению домокомплекта, предусмотренного договором, а при невозможности выполнения работ, вернуть денежные средства и выплатить неустойку, начисленную за период с 25 июля 2024 г. по день удовлетворения требований потребителя, при этом ФИО3 ссылается в претензии на обстоятельства заключения между сторонами спорного договора 24 апреля 2024 г. и согласованную сторонами дату его исполнения - 24 июля 2024 г., возражений относительно данных фактов ответчиком после получения претензии представлено не было, мотивированного ответа на претензию, обосновывающего причину нарушения оговоренного в претензии срока исполнения договора ответчиком не представлено.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика о согласовании с истцом иного срока исполнения договора в связи с наличием объективных причин, связанных с заменой и ремонтом оборудования и препятствующих исполнения обязательств по договору от 24 апреля 2024 г., суд признает установленным, что окончание срока выполнения работ по договору бытового подряда, заключенному между сторонами, приходилось на 24 июля 2024 г.

Ссылка ответчика на обстоятельства осуществления доставки спорного домокомплекта истцу своими силами и за счет собственный счет, и согласие истца в этой связи на допускаемое ООО «ЭкоДревПром» нарушение срока исполнения договора, а также отсутствие со стороны последнего в этой связи каких-либо претензий к сроку, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение срока выполнения работ по договору, а вопрос о возмещении понесенных затрат, при отсутствии в договоре от 24 апреля 2024 г. условия о доставке готового изделия заказчику, может быть разрешен сторонами, в том числе, и в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен, в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить домокомплект из профилированного бруса в срок не позднее 24 июля 2024 г., вместе с тем указанные работы были выполнены ответчиком 2 декабря 2024 г., то есть, с нарушением согласованного сторонами срока.

Ответчиком ООО «ЭкоДревПром», в свою очередь, не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ по изготовлению домокомплекта из профилированного бруса по договору от 24 апреля 2024 г., а равно доказательств, позволяющих освободить его от применения меры гражданско-правовой ответственности, заявленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в срок, и как следствие - надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», применяемой к продавцу по договору купли-продажи в случае нарушения им установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, и просит взыскать неустойку, начисленную за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в сумме 822250 руб.

Оценивая указанное истцом основание взыскания заявленной неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, предусматривающие выполнение ответчиком работ, поименованных в договоре от 24 апреля 2024г., а не отношения, основанные на договоре купли-продажи товара.

Вместе с тем, ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, в том числе по договору бытового подряда, регламентирована положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривает возможность начисления неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен, в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель истца в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела указывал, а также ссылался в исковом заявлении, что ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленного договором подряда от 24 апреля 2024 г. срока выполнения работ по изготовлению домокомплекта, и не связывал возникшие между сторонами правоотношения с договором купли-продажи.

Таким образом, за обозначенный истцом в иске период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора бытового подряда от 24 апреля 2024 г., с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. (131 день), исполнителю подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (1265000х3%=37950 руб. – за 1день просрочки), (1265000 руб./100%)х3%х131 день =4971450 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО3 исковых требований у суда не имеется.

В этой связи суд полагает обоснованным разрешить заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ответчика ООО «ЭкоДревПром» неустойки, за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г., в сумме 822250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в числе прочих: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ЭкоДревПром» в ходе рассмотрения дела ссылался на необходимость снижения неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения начисленной ответчику неустойки, суд полагает обоснованным отметить следующее.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства должником, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки с размером неисполненного в срок обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая названные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства на сумму 1265000 рублей, соотношение стоимости неисполненного обязательства размеру начисленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства по договору от 24 апреля 2024 г. (более 4 месяцев), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением исполнителем обязательства по договору бытового подряда, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с ООО «ЭкоДревПром» неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 600000 руб., что будет отвечать ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, приведет к соблюдению баланса интересов сторон спорного правоотношения, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и компенсационному характеру неустойки, устранит несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, исключить получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него тяжелых финансовых, материальных, бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 600000 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору бытового подряда от 24 апреля 2024 г., отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, истец, как потребитель, и сторона по договору бытового подряда, вправе заявить требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЭкоДревПром» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом в связи с нарушением более чем на 4 месяца срока изготовления домокомплекта.

В силу изложенного, требование ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей условиям разумности, справедливости и степени перенесенных истцом моральных страданий и переживаний в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24 апреля 2024 г.

В остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик ООО «ЭкоДревПром» не принял, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу предлагалось заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела, однако его не устроила предлагаемая ответчиком сумма денежной компенсации.

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3, как потребителя по договору от 24 апреля 2024 г., штрафа в сумме 302500 руб. ((600000 руб. (неустойка)+ 5000 руб.(компенсация морального вреда)/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭкоДревПром» в остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЭкоДревПром» государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» составляет 20000 руб. (17000 руб. – за требование о взыскании неустойки, и 3000 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.):

- неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ по договору бытового подряда от 24 апреля 2024 г., за период с 25 июля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 302500 (триста две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДревПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000703-68