Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-6387/2017;) ~ М-1537/2017 2-6387/2017 М-1537/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/18 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации: с ФИО1 в размере 495000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6593 рубля 41 копейка, пропорционально с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8216 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем №). В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения было выплачено 2195000 рублей. С учетом исключения стоимости годных остатков ТС истцу причинен материальный ущерб на сумму 895000 рублей. Так как, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание 12 февраля 2018 года представитель истца явился, заявленные требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 12 февраля 2018 года не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражений против удовлетворения иска в суд не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Суд признал возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании 12 февраля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 31 мая 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

31 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (полис № SYS 935648242 от 27 мая 2016 года).

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем №).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в ДТП от 31 мая 2016 года не оспорил, с учетом имеющихся у суда материалов проверки ДТП суд полагает его вину в указанном ДТП установленной.

В связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 мая 2016 года на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2195000 рублей (л.д.58).

Проверив расчет суммы страхового возмещения с учетом условий заключенного истцом договора полис страхования № SYS 935648242 от 27 мая 2016 года, суд полагает его соответствующим Правилам страхования, на основании которых он заключен и индивидуальным условиям, содержащемся в договоре и приложениях к нему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ответственность лица виновного в ДТП от 31 мая 2016 года ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0339641589) в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29 ноября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 393406 рублей 59 копеек.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены предварительная смета ООО «АЦ Сервис» с фотоматериалами осмотра ТС, заключение № 6973051 ООО «Кар-Экс».

Ответчик ФИО1 оспорил заявленный к возмещению ущерб, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя указанного ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15 января 2018 года:

- стоимость автомобиля №) на дату заключения договора страхования составляла 1935540 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля №) после ДТП от 31 мая 2016 года по ценам дилера марки Ауди на дату ДТП составляла 2037618 рублей 89 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 31 мая 2016 года по ценам дилера марки Ауди на дату ДТП составляла 1768455 рублей 84 копейки;

- размер годных остатков автомобиля №) после ДТП от 31 мая 2016 года в ценах на дату ДТП составлял 692830 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 15 января 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается заключение эксперта от 15 января 2018 года в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 6593 рубля 41 копейка (400000-393406,59).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не принимает возражения ответчика ФИО2 о расчете страхового возмещения исходя из ущерба с учетом износа ТС, а затем последующего исключения годных остатков и страховой выплаты, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом доказано, что подлежащее выплате страховое возмещение верно рассчитано им с учетом экономической нецелесообразности ремонта застрахованного ТС, поскольку наступила его конструктивная гибель.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в заявленной сумме, исходя из расчета истца, поскольку при применении при расчете стоимости годных остатков в сумме, установленной судебной экспертизой, подлежащий взысканию размер выше.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: на ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 108 рублей, на ФИО1 - в сумме 8108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 495000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8108 рублей, а всего в общей сумме 503108 (пятьсот три тысячи сто восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 6593 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 рублей, а всего в общей сумме 6701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.