Апелляционное постановление № 22-774/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/17-258/2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-774/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Телешовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2019 года ФИО1 осуждена Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последней от их отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. просит постановление суда отменить, указывает, что ФИО1 от работы не отказывается, намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, но до предложенного места работы – АО «№1» - у нее нет возможности добираться из-за транспорта. Так же просит учесть наличие пятерых детей, состояние здоровья осужденной, поскольку она страдает гипертонической болезнью, а также то, что ФИО1 оказывает помощь престарелой бабушке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Краснокамск Боровикова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются надуманными, не подтверждаются материалами дела. С момента вступления приговора в законную силу прошло более двух месяцев, к отбыванию наказания осужденная ФИО1 не приступила. Кроме того, в отношении пятерых детей ФИО1 лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов по решению суда, которое так же не исполняет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 года ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания ФИО1 разъяснены 13 августа 2019 года в суде при провозглашении приговора и 10 октября 2019 года в инспекции, о чем отобраны расписки.

10 октября 2019 года ФИО1 выдано предписание о явке в течение пяти дней в АО «№1» для трудоустройства.

Согласно сведениям, полученным от АО «№1», ФИО1 в течение пяти дней по вопросу трудоустройства не обращалась.

Осужденная ФИО1 была вызвана в инспекцию 14 октября 2019 года, но по вызову не явилась, указав в объяснительной в качестве причины неявки по вызову и в АО «№1» для трудоустройства – отсутствие денежных средств на проезд.

16 октября 2019 года ФИО1 в инспекции вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

17 октября 2019 года в инспекции ФИО1 вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание о явке в ООО «№2» для трудоустройства. Обязана явкой в инспекцию на 21 октября 2019 года.

21 октября 2019 года осужденная ФИО1 по вызову в инспекцию не явилась, в связи с чем, 22 октября 2019 года в инспекции ей было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. Также, в это же день выдано предписание о явке в ООО «№3» для трудоустройства.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что ей допущены неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей двух предупреждений в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденную ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 в инспекцию по вызовам 14 и 21 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, осужденной не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности трудоустроиться в организации по выданным инспекцией предписаниям. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вакансий материалами дела не подтверждается. Так, согласно сведениям, полученным от АО «№1», осужденная ФИО1 обратилась в указанную организацию по вопросу трудоустройства 17 октября 2019 года. В связи с нахождением начальника отдела кадров в отпуске, повторное собеседование было назначено на 29 октября 2019 года. В указанную дату ФИО1 явилась для трудоустройства, но сообщила, что у нее возникли семейные обстоятельства, в связи с чем трудовые отношения с ней оформлены не были, ей было предложено обратиться повторно 30 или 31 октября 2019 года. Вместе с тем, осужденная ФИО1 повторно по вопросу трудоустройства в АО «№1» не обращалась.

Довод жалобы о наличии у осужденной ФИО1 пятерых детей, хронических заболеваний, а также необходимости оказания помощи престарелой бабушке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ осужденной не представлено. Кроме того, в отношении троих детей ФИО1 лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов по решению суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев, определенный судом размер наказания в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись