Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 августа 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 21 мая 2017 года в 02 часа 20 минут на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м Geely Vision г.н. № не выдержал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил наезд на препятствие бетонный блок ограждения после чего продолжив движение, допустил столкновение с а/м ВА321102 г.н. № под управлением истца - ФИО2, далее продолжил движение и допустил опрокидывание своего а/м Geely Vision г.н. №. В результате ДТП автомобилю истца ВА3 21102 г.н. № были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № составили: размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в размере 103700,00 рублей; размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 79300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено дело об АП. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована надлежащим образом. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, в виде: оплаты госпошлины в размере 2793,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 30000,00 рублей и оплата услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны. Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79300,00 рублей и судебные расходы: 2793,00 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 30000,00 рублей - оплата услуг представителя, 7000,00 рублей - оплата услуг оценщика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ответственность истца была застрахована по ОСАГО, но поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, то в страховую компанию истец не обращался. Вина ответчика подтверждается определением об административном правонарушении. Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен экспертизой. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, свою вину он не оспаривает. Он не согласен с размером ущерба, так как автомобиль истца старый. Расходы на представителя также считает завышенными и просит снизить их.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2017 года, в 02-20 часов, на а/д <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Geely Vision г.н. № под управлением ФИО3 и а/м автомобиля ВА3 21102 г.н. № под управлением истца - ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11-12,13,14-15,16-17). Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал. Ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в порядке, установленным Федеральным законом "Об ОСАГО". Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда – ответчика ФИО3 выплаты ущерба, причиненного его имуществу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от 23 июня 2017 года, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты> согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей составляет 79300,00 рублей, без учета износа заменяемых частей - составляет 103700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 108867,00 рублей (л.д.20-67).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в размере 79300,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 03 июня 2017 года и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей от 03 июня 2017 года (л.д.68-70).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 10000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; 152 от 23 июня 2017 года (л.д.19) и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2793,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.6).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2

- сумму ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2017 года в размере 79300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 99093 (девяносто девять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко