Решение № 12-93/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017

Поступило жалоба в суд: 15.02.2017 года

Поступили материалы в суд: 20.03.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Куликовой О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Артема Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А. В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, указав, что 27.12.2016 г. инспектором отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Легких М. А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А. В. С указанным постановлением была не согласна Шишкова К. А., которая его обжаловала. 03.02.2017 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

С данным постановлением он не согласен, считает, что не нарушил ПДД РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Киселев А. В., двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, о чем дал свои пояснения инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитану полиции Легких М. А., которые отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свои пояснения помимо водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, дал свидетель Дятчин А. А., который также не мог сообщить на какой сигнал светофора двигался водитель Киселев А. В., так как свидетель двигался в попутном направлении с Шишковой К. А. Также отсутствуют записи видеорегистраторов автотранспортных средств.

Киселев А. В. не совершал умышленно правонарушение, равно как и не совершал его по небрежной неосторожности, так как исходил из того, что все участники дорожного движения, в том числе и двигающиеся во встречном направлении должны соблюдать правила дорожного движения. Водитель Шишкова К. А. должна была соблюдать ПДД РФ и предвидеть то, что в случае совершения маневра она может создать помеху для транспортных средств, движущихся на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, в действиях Киселева А. В. вина не усматривается, что указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения, что находит свое подтверждение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г.

Учитывая изложенное, заявитель Киселев А. В. просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Киселев А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __-55).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы административного дела, полагает, что жалоба Киселева А. В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 03.02.2017 года, данное постановление было получено Киселевым А. В. 03.02.2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении (л. __, 18). Жалоба поступила в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 15.02.2017 года (сдана на почту 11.02.2017 г.), т. е. в 10- дневный срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

27.12.2016 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Легких М. А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишковой К. А. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 40), согласно которому 05.12. 2016 г. в 22.51 на ... в г. Новосибирске произошло столкновение <данные изъяты>

Водитель Киселев А. В. в своем объяснении пояснил: «…двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 км/час. На пересечении ... и ... произошло ДТП с участием <данные изъяты>. Столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля Ниссан не увидел, что стрелка ему не горит, чтобы повернуть налево. Он ехал на зеленый сигнал светофора».

Водитель Шишкова К. А. дала объяснения: «… двигалась по ул. 1 ... со стороны ТЦ «Малая Медведица» в сторону ул. 1 ... со скоростью 50 км/час в левом ряду, на пересечении ул. 1 ... и Кедровая произошло столкновение с <данные изъяты>. Она поворачивала на перекрестке по зеленой стрелке в левую сторону, совершая свой маневр она увидела, как на нее несется Лада Приора. Подъезжая к светофору зеленая стрелка для поворота уже горела, она продолжила движение без остановки…».

Свидетель Дятчин А. А., который двигался в попутном направлении с Шишковой К. А. пояснил, что двигался по ... в ... Стрижи. На ... на перекрестке перед ним произошло столкновение. В автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть врезался автомобиль Лада темного цвета. Он ехал за автомобилем <данные изъяты>, с поворотом налево по стрелке. Когда Ниссан проехжал перекресток его ударил темный седан, от удара Ниссан развернуло. Он и автомобиль Рено Логан притормозили и потом поехали дальше…».

Таким образом, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Легких М. А. было установлено, что регистраторов нет, свидетель Дятчин А. А. не видел на какой сигнал светофора проехал автомобиль Лада Приора, объяснения водителей противоречивы и устранить их не представляется возможным.

27.12.2016 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Легких М. А. вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А. В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 41), согласно которому 05.12.. 2016 г. в 22.51 на ... в г. Новосибирске произошло столкновение а/м Лада Приора, г/н __, под управлением водителя Шишковой К. А., которую от удара откинуло и произошел наезд на островок безопасности.

Решением инспектора по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по НСО майора полиции Падерина О. Н. __ от 03.02.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Легких М. А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишковой К. А. от 27.12.2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишковой К. А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20-23). При этом указано, что вопрос о виновности водителя Киселева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения жалобы в отдельном производстве по делу об административном правонарушении.

Киселев А.В.