Апелляционное постановление № 22-226/2020 22А-226/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № №1-41/2020Южный окружной военный суд (Ростовская область) - Уголовное
Председательствующий Калита И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22А-226/2020
26 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Белике А.В., с участием заместителя военного прокурора Черноморского флота <данные изъяты> Мартынова П.В., защитника Кирюникова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий Военного учебно-научного центра <данные изъяты><данные изъяты>
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.
Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитника Кирюникова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова П.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Согласно приговору ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с мобильного телефона через сеть «Интернет» заказал с целью личного потребления без цели сбыта у иного лица, наркотическое средство <данные изъяты> и через электронную платежную систему <данные изъяты> оплатил его стоимость. По полученным после этого координатам около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лесном массиве в районе <адрес> забрал из тайника вышеуказанное наркотическое средство массой <данные изъяты> то есть в значительном размере. Через непродолжительное время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, а наркотическое средство было изъято.
В апелляционной жалобе защитник Кирюников, считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым, просит его отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего приводит следующие доводы.
ФИО1 впервые совершил преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, командованием учебного заведения и по месту командировки.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, то есть совершил все возможные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 обучается на последнем курсе <данные изъяты>, а наличие обвинительного приговора приведет к его отчислению из таковой.
При таких, по мнению защитника, исключительных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении судебного штрафа.
Суд несправедливо определил близкий к максимальному размер штрафа в 30 000 руб., в то время как ежемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет <данные изъяты>.
При этом суд не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины, что должно было повлиять на размер назначенного ему наказания.
В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основе перечисленных доказательств суд первой инстанции, точно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд в должной мере учел, что ФИО1 по месту жительства, командованием учебного заведения, а также по месту командировки характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.
Явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено признание ФИО1 своей вины, о чем указано в описательной части приговора.
Именно с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом его раскаяния в своем противоправном поведении и признания им своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.
Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым.
Рассматривая довод апелляционной жалобы, связанный с возможностью прекращения уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в предусмотренных ст. 762 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении такого лица.
Таким образом, заглаживание причиненного вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела по названному основанию.
Уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условий суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.
В свою очередь, доказательств принятия ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
С учетом отсутствия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вероятность отчисления ФИО1 из <данные изъяты> не может являться условием для прекращения уголовного дела.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, а также прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кирюникова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Корсаков
Последние документы по делу: |
