Апелляционное постановление № 22-315/2020 22А-315/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № №1-41/2020

Председательствующий Пономаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-315/2020
4 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1, защитников Лезгинцева М.Г. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) ФИО2 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к штрафу:

- по ч. 1 ст. 291.2 (пять преступлений) УК РФ – в размере десяти тысяч руб. за каждое;

- по ч. 1 ст. 286 (двенадцать преступлений) УК РФ – в размере двадцати пяти тысяч руб. за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному ФИО1 назначено наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере ста тысяч руб.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением Минобороны России, в размере <данные изъяты> - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитников Лезгинцева М.Г., Вичкановой Е.В., прокурора Мезина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

командир роты ФИО1 признан виновным в получении пяти взяток в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, а также в двенадцати эпизодах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, оспаривая приговор в части решения по гражданскому иску, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признак причинения материального ущерба в денежном выражении.

Также в жалобе обращается внимание на то, что суд без должных оснований отказал потерпевшей стороне в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику, согласился с мнением ФИО1, не признавшего исковые требования, а также с предложением государственного обвинителя об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 и других (всего 20 человек), протоколами осмотра документов, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 291.2 (пять преступлений) и ч. 1 ст. 286 (двенадцать преступлений) УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания учтены его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины в этом, активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика по военной службе, наличие малолетних детей, а также принесение извинений воинскому коллективу.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также характера совершенного ФИО1 преступлений, судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения последнему наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, обосновав свое решение.

Так органами предварительного следствия ФИО1 вменялось, что он, незаконно освобождая подчиненных ему военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, причинил материальный ущерб Минобороны России на общую сумму <данные изъяты>

Как установлено судом, в периоды незаконного отсутствия на военной службе военнослужащих ФИО12 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 и ФИО20 им выплата денежного довольствия не приостанавливалась, каждый из них осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба Минобороны России не находится в прямой взаимосвязи с совершенными ФИО1 действиями по незаконному освобождению им вышеуказанных военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, а этот ущерб причинен ими непосредственно ввиду совершения преступлений, предусмотренных ст. 337 УК РФ, то есть неисполнения ими обязанностей военной службы и, как следствие, неправомерного получения денежного довольствия в полном объеме.

Поскольку ФИО1 необоснованно вменено причинение материального ущерба Минобороны России по каждому из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения указание на причинение ФИО1 данного материального ущерба, как излишне вмененное.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, гражданский иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего (Минобороны России) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько