Решение № 2А-2060/2018 2А-2060/2018 ~ М-1089/2018 М-1089/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-2060/2018

Дело №2а-2060/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ об оспаривании решений органов местного самоуправления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ (далее УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ) составил акт №622 вн/пл внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, а также предписание об устранение нарушения требования земельного законодательства по делу № вн/пл. Считает, что данные акты не соответствуют действующему законодательству, поскольку в качестве единственного основания принятого решения МЗК УЗиИО указал, что гр. ФИО3 огородил земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:78 с самовольным занятием муниципальной земли, площадью захвата 1460,0 кв. м., что подтверждается фотофиксацией на местности, ортофотопланом, обмером самовольно огороженной территории с использованием программного обеспечения ГисИнГео. При этом предписание не соответствует ст.60, 71 ЗК РФ. В силу п.3.3 ст. 71 ЗК РФ муниципальные инспекторы при проведении проверок не вправе проверять выполнение обязательных требований земельного законодательства и требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органов муниципального земельного контроля. ДД.ММ.ГГГГ по делу № главным государственным инспектором РБ по использованию и охране земель ФИО4 постановлено по проверке № вн/пл соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 из-за малозначительности. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.11.2004 года исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерками А, А1, а,а1, Г, Г2 по адресу: <адрес>, Ужгородская, 16. Как видно из технической документации, спорный участок ориентировочной площадью 1460 кв.м. входит в домовладение по адресу: <адрес> б. Также ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> РБ рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной отвественности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В уточнениях к иску указывает, что ему должны были возместить убытки за изъятие садового участка. Поскольку он ничего не огораживал, участок с кадастровым номером № площадь 33755 разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества ещё с 1950 года было отведено коллективному саду №. Постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймостинвест» обязан компенсировать владельцам земельных участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества садовых участков.

Просит признать акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл., предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № вн/пл. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ, представитель заинтересованного лица – Прокуратуры <адрес> РБ не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

От административного ответчика поступил отзыв на административный иск, которым просят отказать в удовлетворении административных исковых заявлений по следующим основаниям. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием главы <адрес> была получена информация о самовольном захвате гр. ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>Б. В соответствии с распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ № –р от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО5 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гр. ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № и огороженной прилегающей территории. В ходе проверки выяснилось, что гр. ФИО3 огородил земельный участок с самовольным занятием муниципальной земли, ориентировочной площадью 1460 кв.м. О чем составлен Акт проверки № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения ФИО3 выдано предписание № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки на основании распоряжения УЗИО г. Уфы №-р установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу 368 вн/пл не исполнено, для участия в проверке ФИО3 не явился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки 474 вн/пл, а также протокол по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> постановлено: производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части постановления судья указывает, что выданное ФИО3 предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку из предписания невозможно установить какие меры необходимо было принять для его исполнения.

Принимая во внимание указанное постановление ФИО3 направлено новое предписание по делу № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что оно не исполнено, для участия в проверке гр. ФИО3 не явился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки <данные изъяты>, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо - представитель Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ФИО6 административный иск не признал, указав о том, что специалисты УЗИО Администрации Го <адрес> РБ в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ провели проверку соблюдения земельного законодательства, по результатам которой правомерно выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 самовольно огородил земельный участок площадью 1460 кв.м., а именно часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером квартала №, все это подтверждается документально.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля УЗИО г. Уфы ФИО7 показал суду, что органы муниципального земельного контроля, к которым относится УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ проводят проверки на предмет соблюдения земельного законодательства на основании ЗК РФ, Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории ГО г. Уфа РБ. В связи с поступившей на оперативном совещании администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ информацией о самовольном захвате ФИО3 земельного участка, используемого под огородничество в створе дорожного полотна по ул. Адмирала ФИО8 УЗИО проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гр. ФИО3 Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл самовольно занятый участок не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены. Соответственно было выдано предписание устранить указанные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры <адрес> РБ не явился, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Так, согласно пункту 3.1. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Башкортостан» муниципальные инспектора имеют право:

а) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан;

г) осуществлять обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

д) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений требований земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения, принятого Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан», - муниципальный земельный контроль - деятельность Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений (далее - орган муниципального земельного контроля) по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Башкортостан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан предусмотрена административная и иная ответственность.

Абзац первый подпункта б пункта 3.1.3. положения, предусматривает, что внеплановая проверка в отношении физических лиц проводится по следующим основаниям: проверка исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных муниципальными инспекторами, и (или) в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие правонарушений в сфере земельного законодательства, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.

В разделе 3 «Порядок осуществления муниципального земельного контроля» положения, также предусмотрено, что в случае выявления нарушений земельного законодательства, лицу, в отношении которого проводилась проверка, муниципальный инспектор обязан одновременно с актом проверки выдать предписание об устранении нарушения с указанием срока его устранения.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 334,9 кв. м. по адресу: РБ, <адрес>Б. Земельный участок с кадастровым номером № кв.м. по адресу: <адрес> Б общей площадью 828 кв.м. используется ФИО3 для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, категория - земли населенных пунктов.

На оперативном совещании Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Урал-Сервис», осуществляющий застройку автоцентра по ул. <адрес> обратилась за помощью Администрации города, района по изъятию земельного участка, используемого под огородничество гр. ФИО2 в створе дорожного полотна по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ вынесено распоряжение № – р о проведении в отношении ФИО3 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в результате которой выяснилось, что гр. ФИО3 огородил земельный участок с самовольным занятием муниципальной земли, ориентировочной площадью 1460 кв.м. О чем составлен Акт проверки № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения ФИО3 выдано предписание № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой, проведенной на основании распоряжения УЗИО г. Уфы №-р установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу 368 вн/пл не исполнено, для участия в проверке ФИО3 не явился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки 474 вн/пл, а также протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы постановлено: производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 622 вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> Б с кадастровым номером участка № площадью 838 кв.м., предоставленного ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено: самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале № не освобожден, правоустанавливающие документы, в соответствии с действующим законодательством не оформлены. Предписание по делу № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ФИО9 В.В. на проверку не явился. Фототаблица и схема расположения прилагаются.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл ФИО3 обязали устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № кв.м. по адресу: <адрес> Б используется ФИО3 для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на земельный участок представлены. Согласно сведениям АИС ГКН, указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:78, общей площадью 828 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, по статусу ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам проверки, с выездом на место установлено, что гр. ФИО3 огородил земельный участок с кадастровым номером № с самовольным захватом муниципальной земли площадью захвата 1460 кв.м., что подтверждается фотофиксацией на местности, ортофопланом, также обмером самовольно огороженной территории с использованием программного обеспечения ГиС ИнГео.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства оставлено без изменения.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствующими нормативным правовым актам При этом обязанность доказывания в части несоответствия нормативным правовым актам согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на государственный орган.

Анализ вышеуказанных норм права и обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии несоответствия закону акта проверки соблюдения земельного законодательства №вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № вн/пл и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, указанных ФИО3, и нарушающих на момент рассмотрения административного дела какие-либо права административного истца, нарушения которых необходимо устранить. Поскольку административным истцом суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с площадью 1460 кв.м. Он является собственником земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером № с категорией – земельные участки населенных пунктов для обслуживания и содержания дома по адресу: <адрес> Б, препятствия в пользовании данным земельным участком ему не чинятся. Представленные административным истцом в материалы дела решение № исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР, акт об отводе границ участка и красных линий в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из протокола № заседания Комитета Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на факт того, что ФИО3 имеет права на дополнительный земельный участок с площадью 1460 кв. м.. Письмом заместителя начальника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении спорного участка для ведения садоводства и огородничества, на основании того, что в границах ГО <адрес> РБ отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, фонд перераспределения земель для ведения садоводства отсутствует.

Следовательно, всем вышеуказанным требованиям закона положения акта проверки соблюдения земельного законодательства №вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № вн/пл соответствуют в полной мере. Должностное лицо – муниципальный инспектор – ведущий специалист отдела земельного контроля УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ является полномочным лицом на проведение внеплановой проверки и составление акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля ФИО3 N 622, а также вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца о принятии данных актов по прямому указанию начальника земельного контроля ФИО1, каких-либо данных, указывающих на злоупотребление со стороны должностных лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан при вынесении соответствующих индивидуальных актов судом не установлено.

Не состоятельны доводы административного истца о том, что единственным основанием для составления акта и вынесения предписания послужили лишь фотофиксация на местности, ортофотоплан, а также обмер огороженной территории с использованием программного обеспечения ГисИнГео не соответствуют действительности, поскольку как уже было установлено судом, согласно пп. Б п. 3.1.3 положения, принятого Решением Совета ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории ГО <адрес> РБ» информация, полученная от органа местного самоуправления, а именно <адрес> ГО <адрес> РБ о том, что осуществлен самозахват земельного участка, используемого под огородничество гр. ФИО11 в створе дорожного полотна по <адрес> Доказательств того, что участок с площадью 1460 кв.м. является не муниципальной землей, а землей, предоставленной ФИО3 на законных основаниях, вопреки требованиям положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду не предоставлено.

Также суд не может согласиться с обоснованием ФИО3 нарушения своих прав тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ по малозначительности правонарушения, поскольку данное основание прекращения производства, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием, устраняющим вину ФИО3 в самовольном занятии земельного участка.

Кроме того доводы административного истца о том, что спорный участок площадью 1460 кв. м. входит в домовладение по адресу: <адрес>, Ужгородская 16Б, строения расположены на нем не подтверждены доказательствами по делу, соответствующие документы суду не представлены.

Вопреки доводам административного истца Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства оставлено без изменения. Таким образом, установлена вина ФИО3 за невыполнение в установленный законом срок предписания по делу № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось в акте проверки соблюдения земельного законодательства № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения административного истца о том, что ему обязаны были компенсировать стоимость убытков, связанных с освобождением земельного участка от имущества садовых участков, его не известили о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО11 <данные изъяты> к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными акта проверки соблюдения земельного законодательства №вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № вн/пл не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО11 <данные изъяты> к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными акта проверки соблюдения земельного законодательства №вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ по делу № вн/пл отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Ф.М. Ибрагимова