Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело №2-814/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 апреля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму 163 500,00 руб. под 21,8% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно.

Заёмщик ФИО1 не исполняет обязательств по договору, в связи с чем, истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 126 560,58 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 95 804,03 руб., просроченные проценты 14 729,64 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 10 126,60 руб., неустойка за просроченные проценты 5 900,31 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала наличие и размер задолженности по договору, заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму 163 500,00 руб. под 21,8% годовых сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. (л.д. 13-14).

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) устанавливает, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, отрытый в филиале кредитора.

В материалах дела представлено заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита путем перечисления на его счет по вкладу и распорядительная надпись Банка о зачислении ФИО1 на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты в счет предоставленного кредита по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 163 500,00 руб. (л.д. 12).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1. Договора составляют 21,8% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (п.4.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору (л.д. 15), согласно которому увеличен срок кредитования на 24 месяца, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, установлена дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к Кредитному договору, подписанный между сторонами ранее, утратил силу.

Согласно истории операции по кредитному договору заемщик вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 95 804,03 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 729,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на 05.03.2019 года составляет:

за просроченную ссудную задолженность – 10 126,60 руб.,

за просроченные проценты 5 900,31 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 4.2.3. Кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ответчики выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик ФИО1 просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 20-21).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1. Договора поручительства устанавливает ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по кредитному договору.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований Банка, а также сведения об отсутствии задолженности. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 731,21 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, данные судебные расходы Банка подтверждены платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 533,67 руб., из которых - просроченная ссудная задолженность 95 804,03 руб., просроченные проценты 14 729,64 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность и неустойка за просроченные проценты 5 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 26.04.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-814/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области