Постановление № 1-7/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тогул 23 января 2020 года

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Писаренко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работавшего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <дата> по <дата>, точная дата не установлена, у ФИО1, находящегося в магазине «Лайм», расположенном в <адрес> А, <адрес> возник преступный умысел на присвоение чужого имущества, а именно телефонов марки BG 5058 SttrikePoverEasy и Honor 10 Lite, принадлежащих Б..

В период с <дата> по <дата>, точная дата не установлена, ФИО1, находясь в магазине «Лайм», расположенном в <адрес> А, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенное ему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефоны марки BG 5058 SttrikePoverEasy стоимостью 2743 руб., в котором находилась карта памяти на 2 гб, стоимостью 129 рублей и сотовый телефон марки Honor 10 Lite, стоимостью 10791 рубль в чехле, стоимостью 709 рублей, принадлежащие Б., тем самым присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, общей стоимостью 14372 рубля, принадлежащее Б., ущерб для которого является значительным, в связи с его материальным положением, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в части в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 данное преступление совершил впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, своими правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, возместил в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании с ходатайством следователя согласился и поддержал его. Просил прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Защитник подозреваемого Писаренко В.А. поддержал позицию подозреваемого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Б. возражений против прекращения производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеет.

Заместитель прокурора Тогульского района Хашагульгов М.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся и возместил в полном размере причиненный потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества.

Тем самым, необходимые условия для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер, порядок и сроки уплаты с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При этом согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу:

Получатель УФК по Алтайскому краю (наименование подразделения в соответствии с администратором).

ИНН <***>, КПП 225501001, счет получателя 40101810100000010001, банк получателя Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01624423, КБК 188 11621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае не уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Фролов