Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-6628/2019;)~М-6454/2019 2-6628/2019 М-6454/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кантим» к ФИО1 об истребовании имущества из владения ФИО1, обязании не чинить препятствия в доступе к месту хранения имущества и его перемещению на территорию истца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кантим» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из владения ФИО1, обязании не чинить препятствия в доступе к месту хранения имущества и его перемещению на территорию истца, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что между ООО «Кантим» и ответчиком ФИО1 <дата> заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <дата> При осуществлении своей деятельности ООО «Кантим» в указанном помещении размещен товар и оборудование по продаже оптики. Согласно данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> в арендованном помещении размещался товар ООО «Кантим» на сумму ... рубля ... копеек, а также находилось торговое оборудование на общую сумму ... рублей ... копеек. Договор аренды заключен <дата> на срок до <дата>. По истечении срока аренды ни одна сторона не заявила о расторжении договора. ООО «Кантим» продолжало вносить арендную плату. Вместе с тем, ФИО1 <дата> заключил с ООО «С» договор аренды спорного нежилого помещения, после чего прекратил доступ ООО «Кантим» и подачу электроэнергии в помещение. До настоящего времени имущество ООО «Кантим» не возвращено, в доступе к оценке его целостности и сохранности собственнику отказано. Правомерность действий ФИО1 оспорена ООО «Кантим» в рамках рассмотрения гражданского дела Нагатинским районным судом г. Москвы. Решением суда договор аренды расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата>.

В связи с чем, представитель истца просил суд истребовать из владения ФИО1 имущество ООО «Кантим», перечисленное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> и в описи имущества торгового объекта, принадлежащего ООО «Кантим» на <дата>; обязать ФИО1 не чинить препятствий ООО «Кантим» в доступе к месту хранения имущества ООО «Кантим» по адресу: <адрес>, и его перемещению на территорию истца; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кантим» понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей (том 1, л.д. 3-7).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 237-242; том 2, л.д. 1-9).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО «Кантим», в лице генерального директора П.А., был заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) ФИО1 предоставляет, а ООО «Кантим» принимает во временное пользование за установленную настоящим договором плату нежилое помещение для использования его под аптеку (том 1, л.д. 36-40).

Передаваемое помещение имеет площадь ... кв.м. и расположено по адресу: <адрес>.

Объект аренды – помещение, обозначенное в п.п. 1.2. настоящего договора, является собственностью ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного <дата>, кадастровый №.

В силу п. 3.1. договора срок его действия установлен – с момента его подписания и до <дата>.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <дата>, подписанному ФИО1 и ООО «Кантим», в лице генерального директора П.А., ФИО1 передал, а ООО «Кантим» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения соответствует требованиям по его эксплуатации и условиям договора аренды (том 1, л.д. 41).

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Кантим» о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора и обязании освободить помещение, были удовлетворены частично (том 1, л.д. 243-246).

С ООО «Кантим» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и на представителя в размере ... рублей.

Договор аренды сторон от <дата> был расторгнут.

ООО «Кантим» было обязано освободить ранее арендуемое помещение по адресу: <адрес>, путем вывоза принадлежащего ООО «Кантим» имущества.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Кантим» и встречный иск ООО «Кантим» к ФИО1 о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

Также в материалы дела представлено постановление УУП Отдела МВД России по району ... от <дата>, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. П.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. П.В. по ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 247).

Представитель истца в судебном заседании указывал, что после того, как ФИО1 <дата> заключил с ООО «С» договор аренды спорного нежилого помещения, доступ ООО «Кантим» в арендуемое помещение был прекращен. До настоящего времени имущество ООО «Кантим» не возвращено, в доступе к оценке его целостности и сохранности собственнику отказано.

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что по условиям договора аренды от <дата> ФИО1, как арендодатель, каких-либо обязанностей по сохранности принадлежащего ООО «Кантим» имущества не брал. ООО «Кантим», как собственник своего имущества, находящегося в арендуемом помещении, обязано было само обеспечить его сохранность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как ООО «Кантим» не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, поскольку представленные истцом в дело документы (бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи и т.д.) хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что именно данное имущество в период всего действия договора аренды от <дата> и после его прекращения находилось в арендуемом у ответчика нежилом помещении.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, поскольку сведений о том, что по договору аренды нежилого помещения от <дата> испрашиваемое истцом имущество было передано ответчику и находилось именно в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не имеется.

Ссылку представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (том 1, л.д. 247), в котором указано, что все имущество ООО «Кантим», а именно, витрины с находившимися на их полках очками, было вынесено из торгового зала в подсобное помещение, где и находится в настоящее время, в подтверждение довода о том, что истребуемое имущество ООО «Кантим» находится в помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку даже нахождение какого-либо имущества в помещении ответчика не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> ООО «Кантим» обратилось в Отдел МВД России по району ... с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что, по мнению ООО «Кантим», его имущество было повреждено и уничтожено ответчиком ФИО1

Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО «Кантим» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с <дата>, с момента обращения в Отдел МВД России по району ... с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, когда ООО «Кантим» полагало, что принадлежащее ему имущество было повреждено и уничтожено ответчиком ФИО1

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление ООО «Кантим» к ФИО1 об истребовании имущества из владения ФИО1, обязании не чинить препятствия в доступе к месту хранения имущества и его перемещению на территорию истца, взыскании судебных расходов, подано в Сергиево-Посадский городской суд <адрес><дата> (том 1, л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то и в удовлетворении остальных требований (обязании не чинить препятствия в доступе к месту хранения имущества и его перемещению на территорию истца, взыскании судебных расходов), как производных от первоначального, также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу истца, произвести осмотр имущества, составить акт по оценке его целостности и сохранности.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кантим» к ФИО1 об истребовании имущества из владения ФИО1, обязании не чинить препятствия в доступе к месту хранения имущества и его перемещению на территорию истца, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении ходатайства об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу истца, произвести осмотр имущества, составить акт по оценке его целостности и сохранности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2020 года.

Судья А.А. Чистилова