Приговор № 1-169/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-169/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 24 июня 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-*** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, около 15 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** передвигался на автомашине от ..., где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что у него собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. *** около 07 часов 30 минут он отвёз своего младшего брата в детский сад, расположенный по адресу: ..., автомобиль припарковал рядом и решил прогуляться. Около 14 часов он выпил две бутылки пива, объёмом 0,5 л каждая, после этого ему позвонила мать и попросила забрать брата. Когда он ехал обратно, возле ... он был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его направили на освидетельствование, от проведения которого он отказался (л.д. 68-71).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он совместно с инспектором ФИО2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в .... Около 16 часов 05 минут при помощи проблесковых маячков они остановили автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Щерба. По внешним признакам Щерба находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что Щерба привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Щерба был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Щерба также отказался (л.д. 37-39).

Показания инспектора ДПС М., оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., откуда ФИО1 начал движение на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., где был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещён на специализированную стоянку (л.д. 23-26).

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 имеет водительское удостоверение ... категории "***, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД РФ (л.д. 23).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем ***", государственный регистрационный знак ***, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...3 от *** ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медучреждении, но он отказался. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.73-75, 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района, Республики Хакасия от ***, вступившим в законную ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 95).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, участие в осмотре места происшествия (л.д. 23-26, 29-32, 68-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ***

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от *** и назначения наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, – передать осуждённому ФИО1 или его представителю.

- СD-диск с видеозаписью от ***, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов