Решение № 2-3197/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-3197/2017;) ~ М-2236/2017 М-2236/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3197/2017

Гр. дело №2-98/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух (№) - автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21154», г/н (№), находившегося под управлением В.

Виновником данного ДТП был признан В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 47 000 рублей, однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 430 700 рублей.

Истец Б., с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 110 400 руб.00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.; стоимость отправки телеграммы в размере 285 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Б.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер М (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер М (№)152 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0379690781 (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, составила 430 730 рублей (л.д. 18-49).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. 52).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Б. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам данного экспертного заключения, исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, следует заключить, что повреждения деталей а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>: Бампер задний, Спойлер бампера заднего, Усилитель заднего бампера, Дверь задка, Электропроводка заднего бампера, Кронштейн крепления датчика парктроника заднего левого внутреннего, Кронштейн крепления датчика парктроника заднего правого внутреннего, Фонарь заднего хода левый, Фонарь задний левый наружный, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке проезжей части у (адрес обезличен) гор. Нижнего Новгорода.

Повреждения деталей а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>: Мультимедийная установка, Щиток приборов, Накладка воздуховода средняя, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке проезжей части у (адрес обезличен) гор. Нижнего Новгорода.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.12.2016 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 60 300 рублей (л.д. 95-112).

10.01.2018 г. по заявленному ходатайству истца была назначено повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭК «МИРЭКС».

Согласно выводам данного экспертного заключения, механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М 910 ММУ/152, зафиксированные в справке о ДТП от 04 декабря 2017 г. и акте осмотра транспортного средства ООО «ГлавПрайс» №97/16 от 19 декабря 2017 г., а также просматриваемые на представленных фотоматериалах, за исключением повреждений мультимедийного устройства и накладки средних воздуховодов, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2017 г. и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <***>, и примененных водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, после начала столкновения действий по остановке управляемого автомобиля.

При этом сведения, приведенные в пояснениях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, от 13 декабря 2017 г., уточняют возможный механизм образования заявленных повреждений элементов салона автомобиля, что в целом способствовало определению возможности или невозможности образования повреждений элементов салона в ходе рассматриваемого происшествия.

С учетом ответов на вопросы №1 и №2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 04 декабря 2016 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 157 400 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Мирэкс» по следующим основаниям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение, выполненное экспертом ООО ЭКЦ «Независимость», суд учитывает, что оно выполнено без учета пояснений истца об обстоятельствах ДТП, которые он ранее считал несущественными, в заключении не отражено исследование всех стадий дорожно-транспортного происшествия, а именно начальной и конечной стадии.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭК «Мирэкс» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 110 400 рублей, в соответствии с отчетом ООО «ЭК «Мирэкс», размером выплаченного страхового возмещения (157400-47000=110400).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д. 16), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

28.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период в полнм объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 29.12.2016 года по 22.05.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 29.12.2016 года по 22.05.2018 года – 509 дней.

110 400 рублей*1% * 510 дней = 563 040 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 563 040 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 200 (110400/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д(№)), почтовые расходы в размере 285,20 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 285,20 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» составляет 24 000 руб. (л.д. (№)), стоимость повторной судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС» составляет 20 000 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость», ООО ЭК «МИРЭКС».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-98/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.