Апелляционное определение № 33-35887/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Василенко О.В. Дело № 33-35887/2025

50RS0031-01-2024-007569-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к фио, Муниципальному казенному учреждению Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 62 коп., ссылаясь на то, что по вине фио, управлявшим автомобилем «Toyota Camry», г.р.з. <***>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Cadillac Escalade», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты> неотъемлемой частью которого являются действующие на момент заключения договора Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 676 323,00 руб.

Также истец уточняет, что в соответствии с п. 10.5.2 Правил страхования, по соглашению сторон страховое возмещение может быть выплачено на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. В связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи, а также ввиду отсутствия на складах поставщиков и неопределенностью сроков поставки запасных частей на территорию РФ, урегулирование страхового случая путем проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлялось возможным. В связи с чем, <данные изъяты> между потерпевшей фио и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, определенного на основании ремонт-калькуляции и подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего <данные изъяты> участием транспортного средства автомобиля «CADILLAC ESCALADE», г.р.н. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>00 руб.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты>,00 руб. (лимит ответственности страховой ответственности по ОСАГО)).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Ответчик фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица: ГУ МВД России по г. Москве, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ознакомлен с результатами дополнительной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» - 28.11.2025 г.

Представитель МКУ Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ознакомлен с результатами дополнительной судебной экспертизы 02.12.2025 г. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, 12-й км, с участием автомобиля «Cadillac Escalade», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 58).

Согласно административному материалу водитель фио, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Cadillac Escalade», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.57-61).

В результате ДТП автомобиль «Cadillac Escalade», г.р.н. <***>, получил механические повреждения.

Владельцем поврежденного автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.н. <***>, является фио (т.1 л.д. 74).

Автомобиль «Cadillac Escalade», г.р.н. <***> на момент совершения ДТП застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>, период страхования с <данные изъяты> по 23.08.2023(т. 1 л.д. 19).

<данные изъяты> фио обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 19об.).

<данные изъяты> экспертом ООО «Фаворит» фио по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «Cadillac Escalade», государственный регистрационный номер <***> для выявления повреждений, оформленный Актом Осмотра транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-23).

Согласно Соглашению об урегулировании убытка от <данные изъяты>, заключенному между потерпевшей фио и АО «АльфаСтрахование», стороны согласовали размер страхового возмещения, определенного на основании ремонт-калькуляции и подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортного средства «CADILLAC ESCALADE», г.р.н. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 23об.-24).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства «CADILLAC ESCALADE» в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 18 т.1).

Владельцем транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>, является МКУ Одинцовского г.о. «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» (т.1 л.д.135).

На основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> фио являлся водителем МКУ Одинцовского городского округа «Центр хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления» и был допущен к управлению служебным автомобилем «Toyota Camry», г.р.н. <***> с <данные изъяты>, <данные изъяты> был выдан путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 136, 141, 142-143, 144- 146, 147).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ0295665805.

фио при рассмотрении спора оспаривал факт вины в ДТП, указал, что он в момент ДТП не получал и не видел схему ДТП, ознакомился с ней лишь при рассмотрении настоящего дела. В предусмотренном законом порядке подавал жалобу на вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, однако жалоба была оставлена без рассмотрения. В настоящее время фио вновь подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

На основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика фио по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (л.д. 181-183 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения повреждения, автомобиля Caddilac Escalade, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> ООО «Фаворит» от <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму ДТП, произошедшему <данные изъяты> в 11 ч. 09 мин. по адресу: <данные изъяты>, 12-й км, в результате контакта с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель фио, при управлении а/м «Cadillac Escalade», г.р.н. <данные изъяты>, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации определялось односторонними действиями водителя фио при управлении а/м «Cadillac Escalade», г.р.н. <данные изъяты> и зависело от выполнения ею требований п. 9.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Caddilac Escalade без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт фио, который пояснил, что произошло столкновение двух автомобилей. Был установлен механизм ДТП, водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE двигался по обочине, нарушая ПДД. Транспортные средства не были представлены для осмотра, были исследованы фотоснимки; объяснения. В объяснениях два вида происшествий, они проверялись на техническую составляющую. Водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE указала направление своего движения, не указывая, где оно ехала. Среднерыночная стоимость произведена на основании четырех источников. Детали, которые не смогли быть идентифицированы по фотографиям, не были учтены при расчете, однако их цена не влияет в целом на определением общего ущерба.

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины фио в данном ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя правильность и законность постановленного решения, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, судебной коллегией 13 октября 2025 года назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В заключении дополнительной судебной экспертизы подробно приведен механизм совершения ДТП 3 мая 2023 года, состоящего из трех фаз. По результатам исследования определено, что действия водителя транспортного средства «Cadillac Escalade» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно, не соблюдение пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, а также Приложение 2 ПДД РФ. Техническая возможность водителя Toyota Camry избежать ДТП не рассматривается, в связи с тем, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отсутствием вины фио в произошедшем ДТП. Между тем, факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП подтвержден материалами дела, заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины в ДТП ответчика фио, при этом доказан факт наличия вины со стороны второго водителя.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал заключение допустимым и достоверным доказательством, в том числе и в связи с его полнотой, непротиворечивостью, согласованностью с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте и необъективности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.