Приговор № 1-229/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-229/2019

66RS0025-01-2019-001035-81 дело № 1-229/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 03 сентября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Белькова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сосновских А.Н. по удостоверению № 1592 и ордеру № 326063,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Казеевой О.В. по удостоверению № 2839 и ордеру № 040488,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, 25 ноября 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

ФИО2, родившейся д.м.г. в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним полным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, д.м.г., не работающей, зарегистрированной в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, проживающей в поселке <адрес><адрес> по адресу:<адрес>, ранее не судимой,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

д.м.г., около д.м.г., ФИО1 и ФИО3, находясь в <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества К.М.Ф., распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 отвлекала внимание К.М.Ф., а ФИО1, убедившись, что за его действиями К.М.Ф. не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «BQ BQM2805», стоимостью 2600 рублей, с установленной в него сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.М.Ф. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив К.М.Ф. материальный ущерб на 2600 рублей и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, указав, что признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, а также потерпевший К.М.Ф. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое, в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 92-93, 96-98, 103, 179), на учетах у медицинских специалистов не состоит (л.д. 107), привлекался к административной ответственности (л.д. 93, 105), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

К иному обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном.

При этом в материалах уголовного дела не содержится, а суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, принесении им извинений потерпевшему, возвращении потерпевшему похищенного, в связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО2 не судима (л.д. 123), на учетах у медицинских специалистов не состоит (л.д. 107), привлекалась к административной ответственности (л.д. 113, 123), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче ею подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, в связи с чем, данное имущество было возвращено потерпевшему.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние подсудимой ФИО2 в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого она занимается, осуществление ухода за матерью, страдающей хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления; умышленный корыстный характер действий подсудимых; то обстоятельство, что преступные намерения подсудимых были ими полностью реализованы, в результате чего потерпевший понес материальный ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд полагает, что их исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Наказание за совершенное преступления должно быть им назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного дохода, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа, а также исправительных работ в связи с необходимостью нести денежные расходы, связанные с трудоустройством.

Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Сосновских А.В. и Тимоховой Г.Н. в общей сумме № .... рублей за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Сосновских А.В. и Тимоховой Г.Н. в общей сумме № .... рублей за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «BQ BQM2805», переданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.Ф., вернуть законному владельцу – потерпевшему К.М.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков