Решение № 2-99/2018 2-99/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании владением,

У С Т А Н О В ИЛ :

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском и уточнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) об устранении препятствий в пользовании водопроводом, и возложении на ответчика обязанностей восстановить систему центрального водоснабжения, в принадлежащей истицу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представить документы на восстановленный водопровод, обязать не чинить препятствий в обеспечении доступа к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ, обязать ответчика извещать истца о необходимости проведения ремонтов в будущем, признании незаконными действий по приостановлении и ограничению предоставления коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседней квартиры двухквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру истца трубы системы централизованного холодного водоснабжение проходят через квартиру ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало холодное водоснабжение, при этом ответчик препятствовала доступу в её квартиру, в связи с чем осуществить проверку причины отсутствия воды, произвести своевременный ремонт, не представилось возможным. Поведение ответчика нарушает права истца на доступ к системе холодного водоснабжения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, в уточнениях к иску истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя тем, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В связи с частичным отказом от требований иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям изложенным в иске, полагая, что система холодного водоснабжения является общим имуществом истца и ответчика, а потому ответчик обязана в любое время обеспечить доступ истца к трубам, расположенным в квартире ответчика.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворении иска, по тем основаниям, что в указанный истцом период её не было дома, когда она узнала о том, что в квартире истца нет холодной воды, то она вместе со своим гражданским мужем приехала, проверила трубы, и ими было установлено, что они от сильных морозов перемерзли на входе в дом. Открыв подполье, ответчик приняла меры к отогреву трубы водоснабжения, после чего появилась холодная вода. Отрицает, что чинила какие-либо препятствия истцу, поскольку действовала своевременно, в пределах возможного.

Третьи лица АО «КрасЭко», ПАО «Красноярскэнергосбыт», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49-50), в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7), а ответчику ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Данные квартиры расположены в двухквартирном жилом доме.

Согласно плана расположения помещения, жилой дом имеет две смежные квартиры (л.д.39).

Между ООО "КрасЭко" и ФИО2 заключено соглашение о порядке расчетов за водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которого квартира истца обеспечена централным отоплением, водопроводом без канализации.

Согласно Акта № «а»-н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «КрасЭко» в квартире истца по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует холодное водоснабжение (л.д.52).

К акту прилагается схема системы водоснабжения, из которой видно, что холодная вода в <адрес> (квартира истца) поступает по трубам, которые проходят через <адрес> (квартира ответчика).

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, технических условий к договору о подключении системы водоснабжения в квартиру ни у истца, ни у ответчика, не имеется.

Изучив представленные документы, сообщение АО «КрасЭко», об отсутствии договоров на поставку воды в <адрес>, об отсутствии технической документации, отсутствии актов обследования водопроводных сетей жилого дома сторон (л.д.28,51), суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика в период 19-ДД.ММ.ГГГГ нарушили права и интересы истца, утверждения истца о том, что ФИО1 препятствовала доступу в её квартиру, что в квартире ответчика были перекрыты краны, что стало причиной перемерзания воды, также голословны, не предоставлено.

Как пояснила ФИО1, и её показания подтвердил свидетель ФИО5, который является её гражданским мужем, как тольео они узнали о том, что перемерзла вода в доме, они сразу же приехали в <адрес>, отомкнули ее, нашли причину отсутствия воды, которой оказалось перемерзание трубы из-за сильных морозов. Они открыли подвальное помещение, чтобы поступило тепло к трубе, а затем, через некоторое время, применив специальный фен, отогрели трубу. Также указанные лица пояснили, что они периодически несут расходы на ремонт трубы водоснабжения, при этом истец ФИО2 в данных расходах не участвует, несмотря на то, что эти расходы обеспечивают нормальное поступление воды и в ее квартиру. Не возражают, чтобы ФИО2 произвела подключение своего водоснабжения независимо от их квартиры, что считают возможным.

Доказательств, опровергающих показания указанных лиц, истец суду не представила.

Таким образом, суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика препятствовали, препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца по пользованию водопроводом, в том числе суд учитывает, что технической документации на установленный в квартире истца водопровод не имеется, доказательств наличия собственности истца, либо общей собственности сторон на водопровод, в том числе проходящий по квартире ответчика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании владением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина