Приговор № 1-429/2023 1-52/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-429/2023

Дело № 1-52/2024

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000527-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 27 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Комарова Р. П.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 эпизода мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с начала апреля 2021 года до начала мая 2021 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Р., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, действуя умышленно, будучи уверенным в доверительных отношениях к нему со стороны Ч., не подозревающего о его истинных преступных намерениях, сообщил последнему: номер банковского счета ПАО Сбербанк <номер>, оформленного на имя его отца В., открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, номер банковского счета АО «Тинькофф Банк» <номер>, оформленного на имя его матери З., открытого в отделении банка АО «Тинькофф» <адрес>, и убедил последнего для оплаты за заказ товара из магазина «ДНС» денежные средства в сумме 680000руб. перевести на указанные банковские счета в обеспечении исполнения оговоренной услуги. После чего, Ч., в период с начала апреля 2021 года до начала мая 2021 года, добросовестно заблуждаясь в истинности намерений ФИО1 по исполнению достигнутой между ними договоренности, доверяя последнему, перевел с банковских счетов <номер>, открытого на имя Ч. в отделении банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, и <номер>, открытого на имя Ч. в отделении банка АО «Тинькофф» <адрес>, денежные средства в сумме 680000руб. на банковский счет <номер>, открытый в отделении банка АО «Тинькофф» по вышеуказанному адресу и <номер>, открытый на имя В. в отделении ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу. ФИО1, осознавая, что не намеревается исполнить данное обещание и не имеет реальной возможности, взял перечисленные ему денежные средства за услугу, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 680000руб., принадлежащие Р., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. Полученные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Р. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 680000руб.

Кроме того, он же ФИО1, в период с 05.05.2021г. до 12.05.2021г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Е., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, действуя умышленно, будучи уверенным в доверительных отношениях к нему со стороны Ч., сообщил последнему номер банковского счета АО «Тинькофф Банк» <номер>, оформленного на имя его матери З., открытого в отделении банка АО «Тинькофф» <адрес>, и убедил последнего для оплаты за заказ товара из магазина «ДНС», денежные средства в сумме 1159000руб. перевести на счет указанного банковского счета в обеспечение исполнения оговоренной услуги. После чего, Ч., в период с 05.05.2021г. до 12.05.2021г., добросовестно заблуждаясь в истинности намерений ФИО1 по исполнению достигнутой между ними договоренности, доверяя последнему, перевел с банковского счета <номер>, открытого на имя Ч. в отделении банка АО «Тинькофф» по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 1129000руб. на банковский счет <номер>, открытый на имя З. в отделении банка АО «Тинькофф» по вышеуказанному адресу, а также 12.05.2021г. передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 30000руб., находясь по <адрес>. ФИО1, осознавая, что не намеревается исполнить данное обещание и не имеет реальной возможности, взял перечисленные и переданные ему денежные средства за услугу, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 1159000руб., принадлежащие Е., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Полученные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1159000руб.

Кроме того, он же ФИО1, 12.05.2021г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Г., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, действуя умышленно, будучи уверенным в доверительных отношениях к нему со стороны Ч., сообщил последнему номер банковского счета АО «Тинькофф Банк» <номер>, оформленного на имя его матери З., открытого в отделении банка АО «Тинькофф» <адрес>, и убедил последнего для оплаты за заказ товара из магазина «ДНС», денежные средства в сумме 395000руб. перевести на счет указанного банковского счета в обеспечение исполнения оговоренной услуги. После чего, 12.05.2021г. Ч., добросовестно заблуждаясь в истинности намерений ФИО1 по исполнению достигнутой между ними договоренности, доверяя последнему, перевел с банковского счета <номер>, открытого на имя Ч. в отделении банка АО «Тинькофф» по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 395000руб. на банковский счет <номер>, открытый на имя З. в отделении банка АО «Тинькофф» по вышеуказанному адресу. ФИО1, осознавая, что не намеревается исполнить данное обещание и не имеет реальной возможности, взял перечисленные ему денежные средства за услугу, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 395000руб., принадлежащие Г., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. Полученные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 395000руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.125-138,212-217, т.3 л.д.226-232), из следует, что с февраля 2021г. он стал предлагать людям услугу в покупке бытовой техники и средств связи (товары магазина «ДНС») по заниженной цене со скидкой 40%. Схема была проста: <данные изъяты>. Примерно в марте 2021г. к нему обратился Ч., который до этого делал у него заказы и товар он ему предоставлял в срок, который пояснил, что хочет часто у него покупать технику, средства связи, мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки по имеющейся у него скидке, на что он. согласился. Заказ товара Ч. осуществлялся следующим образом: <данные изъяты>. В период с 01.03.2021г. по май 2021г. Ч. заказал у него два мобильных телефона «Айфон 12 Про» на сумму 120000руб., стоимостью каждый 60000руб., которые он отправил ему. Затем Ч. заказал еще товар на общую сумму 680000руб., а именно: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 680000руб. поступали на счета вышеуказанных банковских карт, оформленных на его родителей, частями в разные дни. Вышеуказанную бытовую технику он не приобрел и не предоставил Ч., так как у него не было денежных средств, он их потратил на других клиентов. В результате чего у него появилось еще больше долговых обязательств, об этом он ничего Ч. не сказал, а продолжал принимать у него заказы и денежные средства в счет их оплаты. Все денежные средства, которые ему переводил Ч. он пускал в оборот, т. е. закрывал долги перед другими людьми, в телефонных разговорах с Ч. всегда придумывал разные отговорки, чтобы не возращать денежные средства и не покупать ему товар.

В период с 05.05.2021г. по 12.05.2021г. Ч. заказал у него <данные изъяты>, всего на общую сумму 1159000руб. Денежные средства, частями в разные дни, за заказанный товар поступили ему от Ч. на счета вышеуказанных банковских карт, оформленных на его родителей. Вышеуказанную бытовую технику он не приобрел и не предоставил Ч., так как у него не было денежных средств, он их потратил на других клиентов, на другой товар.

12.05.2021г. около 15-00час. Ч. прислал ему на ватсап сообщение со списком заказов товаров, а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму 395000руб. Стоимость товара учтена с учетом скидки 40%. После чего Ч. 12.05.2021г. осуществил ему перевод денежных средств несколькими операциями разными суммами на вышеуказанные банковские карты, оформленные на его родителей. Вышеуказанный товар он не приобрел и не предоставил Ч., так как у него не было денежных средств, он их потратил на других клиентов, на другой товар, тем самым похитил денежные средства путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению. В результате чего у него появилось еще больше долговых обязательств, но об этом он ничего Ч. не сказал, а продолжал принимать у него заказы и денежные средства в счет их оплаты. Потом он перестал отправлять технику, но всегда оставался на связи. Все денежные средства, которые ему переводил Ч., пускал в оборот, то есть закрывал долги перед другими людьми. При телефонных разговорах с Ч. он всегда придумывал разные отговорки, чтобы не возвращать денежные средства и не покупать товар. Денежные средства, перечисленные ему в счет оплаты товара на находящиеся у него в пользование банковских карт, он обналичивал с оплаты товара, перечислял через Онлайн в счет оплаты товара, либо оплачивал через терминал оплаты в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>. Банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» он взял у своих родителей во временное пользование, так как у него своей карты в пользование не было, его родители не знали, О том, что на счета карт ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» поступают денежные средства в счет оплаты за товар, родители ФИО1 не знали.

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, Р. в размере 130000руб., Е. в размере 130000руб., Г. в размере 150000руб.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р., который в судебном заседании пояснил, а также подтвердил показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.185-189), из которых следует, что он с подсудимым лично не знаком, года два назад через знакомых заказывал бытовую технику, так как ФИО1 продавал дешевле, чем в магазине, заказал на 680000руб., деньги передавал через знакомого Ч., который в марте 2021 года рассказал ему, что познакомился через своего знакомого с ФИО1, который занимается продажей бытовой техники из магазина «ДНС» со скидкой 40%, пояснив, что уже заказывал у ФИО1 товар со скидкой и заказ выполнен в срок. Его заинтересовало данное предложение, он через Ч. заказал у ФИО1 товар по скидке 40%, так как напрямую с ФИО1 был не знаком. Он по скидке заказал для личного пользования <данные изъяты>, всего на общую сумму 160000руб.; наименование товара отправил по смс-сообщению в ватсапе Ч., который в свою очередь позже ему скинул стоимость выбранного товара, которую указал ФИО1 В конце марта 2021 года, находясь около <адрес>, он передал Ч. наличные денежные средства в сумме 160000руб. для ФИО1 в счет оплаты за заказ в полном объеме. Ч. в свою очередь со счета своей карты перевел деньги на счет карты ФИО1 в счет оплаты за товар. Примерно через 10 дней он получил заказ, товар был в хорошем рабочем состоянии. В начале апреля 2021 года он снова решил заказать товар через Ч. у ФИО1 На сайте магазина «ДНС» он выбрал необходимый для себя товар, скинул его по ватсап сообщением Ч. который ему скинул стоимость товара. Он для личного пользования заказал следующий товар: <данные изъяты>, в общей сумме 680000руб. В период с начала апреля 2021 года по 28.04.2021г. он, находясь около <адрес>, передал Ч. наличные денежные средства в сумме 380000руб. за товар. Затем в начале мая 2021 года Р., находясь по вышеуказанному адресу передал Ч. наличные денежные средства в сумме 300000руб. за товар. Ч. денежные средства со счета своей карты перевел на счет карты ФИО1 в счет оплаты за товар. Со слов Ч. оплаченный товар ФИО1 должен был предоставить в течение 2-3-х дней, до 10 дней. Никаких письменных договоров на заказ и поставку товара он не заключал, письменных документов о передаче через Ч. за заказ денежные средства в сумме 680000руб. нет. По истечению 10 дней товар не предоставлен, он стал звонить Ч., интересоваться, когда будет предоставлен ФИО1 товар. Ч. ответил, что у ФИО1 имеются небольшие проблемы с поставкой товара и попросил еще подождать несколько дней. Товар ему так и не был предоставлен. Он взяв номер телефона у Ч., созванивался с ФИО1, который пояснил, что у него имеются проблемы с поставкой товара и предоставит товар позже, или вернет деньги, он с ФИО1 договорился, что ФИО1 напишет расписки на суммы 380000руб. и 300000руб., которые он оплатил за товар, лично с ним не встречался. В начале июня 2021г. Ч. передал ему две расписки, написанные ФИО1 на суммы 380000руб. и 300000руб., в которых ФИО1 было указано, что он вернет деньги 17.06.2021г. ФИО1 деньги не вернул, товар не предоставил. Ему причинен ущерб в сумме 680000руб., который для него является крупным ущербом, так как его доход <данные изъяты>. В настоящее время ему ФИО1 частично возместил ущерб в размер 130000руб., гражданский иск поддерживает в размере 550000руб., просит наказать ФИО1 не строго, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как находясь на свободе ФИО1 сможет ему возмещать ущерб, подсудимый принес ему извинения;;

- показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.176-180), из которых следует, что у него в пользовании имеются банковские карты, оформленные на его имя: АО «Тинькофф» <номер>, ПАО «Сбербанк» <номер>. В марте 2021г. он познакомился с ФИО1 через общего знакомого, от которого узнал, что ФИО1 принимает заказы на различную технику, средства связи, товар из магазинов ДНС со скидкой около 30-40%. Он осуществил у ФИО1 заказ мобильного телефона «Айфон 12 Про»,, оплату осуществил в полном объеме, заказ ему пришел вовремя, до 10 дней, который забирал у ФИО1 в г. Ленинск-Кузнецкий. Он предложил ФИО1 осуществлять заказ товаров по имеющейся у него скидке, тот согласился. Они определились, что он будет скидывать ФИО1 список товара по смс – сообщению на ватсап, в полном объеме производить оплату на счета имеющихся у ФИО1 в пользовании карт банков ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф». В период с марта 2021 года по май 2021 года он у ФИО1 осуществил заказ товаров, заказ делал для себя и для своего знакомого Р.. С 01.03.2021г. по апрель 2021г.он заказал у ФИО1 товар на общую сумму 680000руб., а именно: <данные изъяты>. Денежные средства за заказ перечислил ФИО1 со счетов своих карт АО «Тинькофф» <номер>, ПАО «Сбербанк» <номер> на счета банковских карт, указанных ФИО1 - ПАО «Сбербанк» <номер>, АО «Тинькофф» <номер>, частями в разные дни. ФИО1 товар в срок 10 дней не предоставил. Он с ФИО1 в сговор на хищение денежных средств путем обмана не вступал, ни о чем не договаривался. Примерно с 10.06.2021г. по 15.06.2021г. он встретился с ФИО1 в г. Ленинск-Кузнецкий по поводу возврата денежных средств или товара, ФИО1 написал расписки на суммы 300000руб. и 380000руб. - долг, который у него образовался перед Р. и что готов его вернуть;

- показаниями свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.113-116),из которых следует, что ФИО1 её сын. В марте 2021г. у нее в пользовании была карта АО «Тикькоффбанк» <номер>, данной картой она не пользовалась, она лежала у нее дома, на счету карты денежных средств не было. В марте 2021г. данную карту она дала во временное пользование своему сыну ФИО1, в 2021г. карта была заблокирована. ФИО1 ей рассказал, что он взял деньги, но у кого именно и какую сумму, не сказал, на покупку товара, но деньги и товар не предоставил, деньги потратил;

- показаниями свидетеля В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.117-120), из которых следует, ФИО1 его сын. В 2021г. у него (В.) в пользовании была банковская карта банка ПАО «Сбербанк» <номер>. В феврале 2021г. он дал во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему сыну ФИО1, так как своей карты у того не было. В 2021г. карта была заблокирована. В 2021 году ФИО1 рассказал ему, что он взял деньги, но у кого именно и какую сумму, не сказал, на покупку товара, но деньги и товар не предоставил, деньги потратил;

- показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 121-124), из которых следует, что он работает в магазине «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл») <адрес> в должности управляющего магазином. В 2021г. в магазине «ДНС» ФИО1 не работал. Товар в магазине «ДНС» можно заказать через терминал самообслуживания и оплата производится сразу по карте, либо через сотрудника магазина, где оплата производится сразу наличными (или по карте), либо при получении заказа, либо через сайт магазина «ДНС». Срок доставки заказа от 3 до 10 дней. Выдача заказов производится в любом выбранном покупателем филиале магазина «ДНС». Информация о получении лицом заказов в базе отсутствует, так как данная информация не отражается, а именно кем получен заказ, отражается только получение (выдача) товара, а именно марка и модель товара. Скидка на товар 40% в магазине «ДНС» отсутствует, на сайте могут быть скидки, но небольшие.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевший Р. добровольно выдал 2 расписки от ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал выписку по счету карты банка АО «Тинькофф» <номер> на имя З., выписку по счету карты ПАО «Сбербанк» <номер> на имя В. (т. 1 л.д. 173-182);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому свидетель Ч. добровольно выдал выписку по карте <номер> на имя Ч., выписку по карте <номер> ПАО «Сбербанк России» на имя Ч., квитанции о переводе АО «Тинькофф» на имя Ч. (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д.1-17);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому рукописные тексты в расписке от имени ФИО1 от <дата> на сумму 855000 рублей, изъятой «<дата> в ходе выемки у потерпевшего Е.; в расписке от имени ФИО1 от <дата> на сумму 300000 рублей, изъятой «<дата> в ходе выемки у потерпевшего Р.» и в расписке от имени ФИО1 от <дата> на сумму 380000 рублей, изъятой «<дата> в ходе выемки у потерпевшего Р.», выполнены ФИО1, <дата> года рождения.

Подписи, расположенные в расписке от имени ФИО1 от <дата> на сумму 855000 рублей», изъятой «<дата> в ходе выемки у потерпевшего Е.»; в расписке от имени ФИО1 от <дата> на сумму 300000 рублей, изъятой «<дата> в ходе выемки у потерпевшего Р., и в расписке от имени ФИО1 от <дата> на сумму 380000 рублей, изъятой «<дата> в ходе выемки у потерпевшего Р.», выполнены ФИО1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал справку банка ПАО «Сбербанк» <номер> на имя В., реквизиты счета карты <номер> (т. 2 л.д. 140-144);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому Ч. добровольно выдал справка АО «Тинькофф Банк» по расчетной карте <номер> на Ч. (т. 2 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е., который в судебном заседании пояснил, а также подтвердил показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.193-197), согласно которым подсудимый знаком ему заочно, узнал о нем через знакомого Р., а тот через Ч., что у Ч. имеется знакомый ФИО1 в <адрес>, который занимается продажей бытовой техники из магазина «ДНС» со скидкой 40%. Р. пояснил, что заказывал у ФИО1 товар через Ч., заказ выполнен срок и со скидкой в 40%. Его заинтересовало данное предложение, 21.04.2021г. он заказал у ФИО1 через Ч. по скидке 40% для личного пользования два мобильных телефона «Айфон 12 Про 128 Гб», наименование товара Е. отправил по смс-сообщению в ватсапе Ч., который в свою очередь скинул ему стоимость выбранного товара, которую указал ФИО1 Заказ он оплатил путем перевода со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> после <дата> на банковскую карту Ч., который в свою очередь оплатил заказ ФИО1 <дата> он забрал заказ: <адрес>. <дата> Е. заказал товар ФИО1 через Ч., выбрав на сайте магазина «ДНС» товар, наименование которого скинул по ватсам смс-сообщением Ч., Ч. узнал стоимость товара у ФИО1 и скинул ему по смс-сообщению в ватсапе. Он заказал пять мобильных телефонов «Айфон 12 про 128 Гб» стоимостью 45000руб. на общую сумму 225000руб., сняв денежные средства в сумме 275000руб. <дата> в 20:21 часов со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и, встретившись с Ч. и передал ему наличными вышеуказанную сумму. Со слов Ч. тот внес денежные средства в счет оплаты за заказанный товар ФИО1 Заказ от <дата> до настоящего времени так и не пришел. <дата> он вновь заказал товара ФИО1 через Ч., выбрав на сайте магазина «ДНС» товар, скинув его по ватсап смс-сообщением Ч., который узнав стоимость товара у ФИО1 и скинул ему. Он заказал <данные изъяты> на сумму 630000руб., денежные средства перевел <данные изъяты>. Со слов Ч. тот оплатил за заказ ФИО1 в сумме 630000руб., денежную сумму 140000руб. Ч. ему вернул наличными. Заказ от <дата> он не получил. <дата> Е. по той же схеме заказал товара ФИО1, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму 304000руб., переведя денежные средства со счета <номер> на банковскую карту Ч. тремя операциями <дата> в период с 14-15час. до 14-47час.: 140000руб., 30000руб., 134000руб. Со слов Ч. тот внес денежные средства в счет оплаты за заказанный товар ФИО1 Заказ от <дата> он не получил. Всего он заказал товар на общую сумму 1159000руб. В результате хищения денежных средств ему причинен ущерб в сумме 1159000руб., который для него является особо крупным ущербом, так как <данные изъяты>. В настоящее время ему ФИО1 частично возместил ущерб в размер 130000руб., гражданский иск поддерживает в размере 1029000руб., просит наказать ФИО1 не строго, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как, находясь на свободе, ФИО1 сможет ему возмещать ущерб, подсудимый принес ему извинения;;

- показаниями свидетеля Ч. (т.2 л.д. 176-180), содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля З. (т.2 л.д. 113-116), содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля В. (т.2 л.д. 117-120), содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля Ф. (т.2 л.д. 121-124), содержание которых приведено в приговоре выше.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 213-218), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевший Е. добровольно выдал расписку от ФИО1 от 07.06.2021г. (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 173-182), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д.1-17), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 140-144), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 201-205), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 145-171), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 228-231) содержание которого приведено в приговоре выше.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании пояснил, а также подтвердил показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.233-236) из которых следует, что в апреле 2021г. он через общего знакомого познакомился с Ч., который рассказал, что у него имеется знакомый ФИО1 из <адрес>, который занимается продажей бытовой техники из магазина «ДНС» со скидкой 40%, у которого тот уже заказывал товар и заказ выполнен в срок. Его заинтересовало данное предложение, он заказал у ФИО1 через Ч. товар, оформив кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 400000руб. На сайте магазина «ДНС» выбрал необходимый для себя товар, скинул список товара по ватсам смс-сообщением Ч., который в свою очередь скинул ему по смс-сообщению в ватсапе стоимость товара. Он заказа товар: <данные изъяты>, всего на общую сумму 395000руб., переводя <дата> в 13:45часов(мск) находясь дома <адрес>, используя мобильный телефон «Xiaomi Mi 10» через установленное мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» со своего банковского счета <номер> денежные средства в сумме 395000руб. за заказанный товар по номеру телефона: <номер> Ч., который в свою очередь перевел денежные средства на карту ФИО1 Оплаченный товар ФИО1 должен был предоставить в течение 2-3-х дней, никаких письменных договоров на заказ и поставку товара с ним не заключал. В июне 2021г., когда его заказ не пришел, он стал выяснять у Ч. причину не предоставления товара, Ч. просил немного подождать. <дата> ему позвонил ФИО1, сказал, что имеются какие-то проблемы на сайте магазина «ДНС», и с поставкой товара, при этом уверял, что товар ему предоставит, либо вернет за него деньги, но ни товар, ни деньги ФИО1 ему не вернул. В результате хищения денежных средств ему причинен ущерб в сумме 395000руб., который для него является крупным, так как <данные изъяты>. В настоящее время ему ФИО1 частично возместил ущерб в размер 150000руб., гражданский иск поддерживает в размере 245000руб., просит наказать ФИО1 не строго, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как, находясь на свободе, ФИО1 сможет ему возмещать ущерб, подсудимый принес ему извинения;

- показаниями свидетеля Ч. (т.2 л.д. 176-180), содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля З. (т.2 л.д. 113-116), содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля В. (т.2 л.д. 117-120), содержание которых приведено в приговоре выше;

- показаниями свидетеля Ф. (т.2 л.д. 121-124), содержание которых приведено в приговоре выше.

Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 173-182), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д.1-17), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 201-205), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 145-171), содержание которого приведено в приговоре выше;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 228-231) содержание которого приведено в приговоре выше.

- протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 140-144), содержание которого приведено в приговоре выше.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Показания потерпевших последовательны, категоричны и согласуются как с пояснениями свидетелей, так и с объективными доказательствами. Оснований не доверять, указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, не названы они и подсудимым и его защитником, а потому суд придает им доказательственную силу и кладет в основу обвинительного приговора.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевших Р., Е., Г. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевшие правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердили.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Оценивая показания подсудимого по всем преступлениям, вину по которым подсудимый признал в полном объеме, суд признает их правдивыми, так как данные показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, взял перечисленные и переданные ему денежные средства потерпевшими Р. в размере 680000руб., Е. в размере 1159000руб., Г. в размере 395000руб. за услуги по приобретению и передаче им заказанных потерпевшими товаров -электронной бытовой техники, при этом осознавал, что не намеревался исполнить данное обещание и не имел реальной возможности, преследуя цель незаконного материального обогащения, полученные от Р., Е., Г. денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Р. ущерб в размере 680000руб., Г. ущерб в размере 395000руб., который с учетом Примечания. 3 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, Е. причинен ущерб в размере 1159000руб., который является особо крупным.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшего Р. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- в отношении потерпевшего Е. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- в отношении потерпевшего Г. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, на специализированных учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений наличие на иждивении двоих малолетних детей, его объяснения суд учитывает как явку с повинной, поскольку добровольно сообщил ранее неизвестные обстоятельства, совершенных им преступлений, сообщил сведения о времени хищении, обстоятельства хищения, распоряжения похищенным имуществом, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение потерпевшим извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья родителей подсудимого, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, которые ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, положительные характеристики, а также мнения потерпевших, которые настаивали на мере наказания подсудимого, не связанного с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, возможность возмещения ФИО1 ущерба потерпевшим, его поведение после совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Р. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 680000руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддержаны в размере 550000руб.

Потерпевшим Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1159000руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддержаны в размере 1029000руб.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 395000руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддержаны в размере 245000руб.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен, иски признал в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших Р., Е. и Г. в заявленном размере, и о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.) в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, продолжить официально работать, либо обратиться в Центр занятости населения г. Ленинска-Кузнецкого для получения помощи в трудоустройстве, не менять место работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания, ФИО1 срок содержания под стражей до вынесения приговора с 05.03.2024г. по 27.06.2024г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. денежные средства в размере 550000руб., в пользу Е. денежные средства в размере 1029000руб., в пользу Г. денежные средства в размере 245000руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанции, выписки по счету, истории операций, выписки банка, договора, справки банка, расписки, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-52/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.